Решение по делу № 2-127/2016 (2-1368/2015;) от 11.12.2015

Дело № 2-127/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года                            с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Хабировой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к Насырова Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ПТБ (ООО) обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику Насыровой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Насыровой Г.Ф. и Банком ПТБ (ООО) заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ПТБ (ООО) взял на себя обязательство предоставить Насыровой Г.Ф. кредит в размере <данные изъяты> % ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ, под 32,9000 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, а Насырова Г.Ф. обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк ПТБ (ООО) своевременно, в установленные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ сроки, зачислил на счет заемщика Насыровой Г.Ф. денежные средства в размере 53 000 руб.

Насырова Г.Ф. принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме, внесла платежи в размере 36 140 руб., тем самым, допустив образование задолженности.

Досудебное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное в адрес Насыровой Г.Ф., осталось без внимания.

Согласно пункту 8.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ПТБ (ООО) вправе потребовать от заемщика Насыровой Г.Ф. досрочного исполнения обязательств.

Задолженность Насыровой Г.Ф. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком ПТБ (ООО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с Насыровой Г.Ф. в пользу Банка ПТБ (ООО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На судебное заседание представитель истца Банка ПТБ (ООО) Б не явился по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, представил заявление об уточнении исковых требований (в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ), согласно которого просит взыскать с Насыровой Г.Ф. в пользу Банка ПТБ (ООО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Насырова Г.Ф. иск Банка ПТБ (ООО) признала, просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, заслушав ответчика Насырову Г.Ф., исследовав материалы гражданского дела №, считает иск Банка ПТБ (ООО) подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Насырова Г.Ф. в ходе судебного заседания исковые требования Банка ПТБ (ООО) признала, выразив в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к гражданскому делу № по иску Банка ПТБ (ООО) к Насыровой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику Насыровой Г.Ф. последствия признания иска Банка ПТБ (ООО), предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснены и понятны.

В связи с изложенным, суд считает возможным принять признание иска Банка ПТБ (ООО) ответчиком Насыровой Г.Ф., так как оно является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска Банка ПТБ (ООО), предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику Насыровой Г.Ф. разъяснены и понятны.

В связи с этим, с ответчика Насыровой Г.Ф. подлежит взысканию в пользу истца Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма содержит указание на право суда снизить размер неустойки в случае его несоразмерности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Насыровой Г.Ф. заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд считает в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа с 8 905 руб. 58 коп. до 500 руб. ввиду его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком Насыровой Г.Ф.

Таким образом, с ответчика Насыровой Г.Ф. подлежит взысканию в пользу истца Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Банком ПТБ (ООО) при подаче данного иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 143 руб.

Тем самым, с ответчика Насыровой Г.Ф. подлежит взысканию в пользу истца Банка ПТБ (ООО) государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (47 660 руб. 96 коп.) в размере 1 629 руб. 83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст. 39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к Насыровой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Насыровой Г.Ф. в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 660 руб. 96 коп., из них: 33 847 руб. 19 коп. – просроченный основной долг, 13 313 руб. 77 коп. – просроченные проценты, 500 руб. – штраф.

В остальной части иска ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) отказать.

Взыскать с Насыровой Г.Ф. в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 629 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                        А.А. Ибрагимова