Решение по делу № 33-11820/2019 от 12.08.2019

Судья Бацунин Е.Г.                          дело № 33- 11820/2019

А- 2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Прокопьевой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Прокопьевой Е.В. – Юрченко С.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокопьевой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Прокопьевой Елены Владимировны стоимость устранения недостатков квартиры в размере 49 945 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Прокопьевой Елены Владимировны, стоимости устранения недостатков квартиры, в размере 49945 руб. не исполнять, считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокопьевой Елены Владимировны – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 468 руб. 35 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокопьева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № ТЗ4-91 от 01.06.2018 года, ответчик по акту приема-передачи от 29.11.2018 года передал истцу квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д.6Д, кв. 91. Согласно заключению № 20/02-19-48 о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры <адрес> подготовленного сотрудником ИП Куликовой Е.О., указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального сметного расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 49 945 руб., стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб. Застройщику дома – ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» 16.03.2019 года направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 49 945 руб., в связи с добровольной выплатой указанной суммы в ходе судебного разбирательства, просит в данной части решение суда не обращать к принудительному исполнению, неустойку в размере 70 422 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Прокопьевой Е.В. – Юрченко С.А. просит изменить решение суда в части снижения сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» Ваулину А.И., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что на основании договора участия в долевом строительстве № ТЗ4-91 от 01.06.2018 года Прокопьевой Е.В. приобрела в собственность квартиру № <адрес> с выявленными строительными недостатками. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «Культбытстрой-лучшие дороги». В связи с чем, суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15, 29, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100 ГПК РФ), регулирующие спорные правоотношения, признав в качестве достоверного доказательства досудебное заключение ИП Куликовой Е.О., с которым согласился ответчик, и который в период рассмотрения дела произвел выплату стоимости устранения строительных недостатков в размере 49 945 руб., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, взыскании в ее пользу суммы 49 945 руб., с указанием не обращать к исполнению решение в данной части, неустойки за период с 29.03.2019 года по 15.05.2019 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда – 1 000 руб., штраф в размере 2 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует закону и основаны на материалах дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца Прокопьевой Е.В. – Юрченко С.А. о несогласии с размером неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь компенсационным характером неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки и штрафа судом первой инстанции приведены в решении; оснований полагать, что определенный судом размер неустойки, а также размер штрафа необоснованно занижены по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом правильно был определен размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную потерю посредством уплаты потребителю денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потребителю перенесенные им нравственные страдания.

Определенная судом первой инстанции сумма в размере 1 000 рублей в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда такой цели отвечает, а доводы апелляционной жалобы о том, что данный размер компенсации является заниженным, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом всех фактических обстоятельств дела судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для увеличения компенсации морального вреда.

Рассматривая довод апелляционной жалобы в части необоснованного снижения судом расходов на досудебное исследование, судебная коллеги полагает их несостоятельными.

Так, в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, в поименованном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дается понятие разумности расходов на услуги представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.13).

По аналогии данные руководящие разъяснения могут быть применимы и к расходам на организацию и проведение, в частности, досудебного исследования состояния имущества.

При таком положении, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги (ч.4 ст.1, ч.1 ст.100 ГПК РФ), и, в этой связи, обоснованно снизил данные расходы с 18 000 руб. до 10 000 руб.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта по составлению досудебного заключения правомерно взысканы в указанном выше размере.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, признал заявленную истцом сумму в размере 25 000 руб. завышенной, в связи с чем, снизил ее до разумных пределов, т.е. до 10 000 руб. При этом судом учтены требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а именно категория и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, результат рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судебных расходов, учитывая, что разумность пределов судебных издержек является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, а поэтому доводы жалобы о заниженном размере судебных расходов основанием к изменению решения суда не являются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Прокопьевой Е.В. – Юрченко С.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: