Решение по делу № 33-4961/2020 от 12.02.2020

Судья Казакова К.Ю. Дело № 33-4961/2020

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу
Чернова А.А. на определение судьи Советского районного суда г. Казани от
18 декабря 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Игнатьевой Клары Александровны и Чернова Александра Анатольевича об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Казани от 16 октября 2018 г. по делу № <дата> по иску АО «Газпромбанк» к Игнатьевой Кларе Александровне, Чернову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Игнатьевой Клары Александровны о признании договора купли-продажи закладных недействительным в части отказать.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда
г. Казани от 16 октября 2018 г. с Игнатьевой К.А. и Чернова А.А. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 348 358, 64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 568 руб., проценты на будущее. Также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 639 200 руб.

В удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи закладных недействительным в части отказано.

Также с Игнатьевой К.А. и Чернова А.А. в пользу
ООО «ЮрЭксперт» взысканы судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб. с каждого.

Игнатьева К.А. и Чернов А.А. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, приостановлении исполнительного производства, назначении судебной экспертизы. В обосновании заявления указано, что квартира до настоящего времени не реализована, а рыночная стоимость квартиры значительно изменилась в сторону увеличения, в связи с чем просили установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 500 504 руб.

Судья вынес определение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с определением судьи, Чернов А.А. подал частную жалобу, в которой указывает на то, что рыночная стоимость квартиры с момента вынесения решения суда изменилась. Согласно данным с сайта «Avito» однокомнатные квартиры на декабрь 2019 г. со схожими параметрами стоили от 2 700 000 руб. до 3490 000 руб. Средняя рыночная стоимость квартиры исходя из данных, указанных на сайте, составляет 3 125 631 руб., что на 65% дороже рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой
1,5 года назад. Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры на декабрь 2019 г. должна составлять 2500504 руб. Несоответствие текущей рыночной цены квартиры цене, установленной решением суда, существенно нарушает законные интересы и права ответчиков, просит изменить способ и порядок исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, приостановить исполнительное производство, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассматривая заявление Чернова А.А. и Игнатьевой К.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ответчиков об установлении иной начальной продажной цены заложенного имущества подлежат отказу, поскольку представленные доказательства (распечатки страниц из интернет сайта), подтверждающие, что рыночная стоимость квартиры увеличилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на неё взыскания, не отражают реальную стоимость имущества и не гарантируют реальное исполнение судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из абзаца 7 пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., следует, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

При этом определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу. Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда
г. Казани от 16 октября 2018 г. начальная продажная стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, была установлена в размере 1 639 200 руб., что составляло 80% от рыночной стоимости в размере 2 049 000 руб.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан указанное имущество было передано на торги 29 октября 2019 г.

По результатам торгов, состоявшихся <дата> г., заключен договор купли-продажи от <дата> г., согласно которому квартира по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, продана С.Р.Ф., что подтверждается представленными в суд документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку на момент рассмотрения частной жалобы Чернова А.А. решение Советского районного суда г. Казани от 16 октября 2018 г. исполнено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Казани от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Чернова А.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья