Решение по делу № 2-272/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-272/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г.Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Ю.Н. к Потаповой Н.Ю., Крылову В.П. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Потапов Ю.Н. обратился в суд с иском к Потаповой Н.Ю., о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 19 мая 2016г. он заключил договор купли- продажи квартиры через своего представителя, по условиям которого он продал квартиру ответчику за 1180000 руб. До настоящего времени денежные средства по договору купли- продажи он не получил. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить денежные средства, требование оставлено без ответа. Просит суд взыскать с Потаповой Н.Ю. задолженность по договору купли- продажи в сумме 1180000 руб.

В судебном заседании истец Потапов Ю.Н. исковые требования уточнил, указав, что Крылов В.П. при заключении договора, получил денежные средства от покупателя Потаповой Н.Ю. в сумме 1180000 руб., однако истцу не передал. Просит суд взыскать солидарно с Крылова В.П., Потаповой Н.Ю. денежные средства в сумме 1 180000 руб.(л.д.84)

Истец Потапов Ю.Н., представитель истца по доверенности Попов С.В. в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили, что Крылов В.П. является знакомым истца. Потапов Ю.Н. решил продать квартиру и приобрести другую квартиру. Истец выдал Крылову В.П. доверенность на продажу квартиры. Ответчик Крылов В.П., действуя по поручению истца, на основании доверенности, заключил с Потаповой Н.Ю. договор купли-продажи принадлежавшей истцу квартиры. Цена квартиры составляла 1 180000 руб. Денежные средства, полученные от продажи квартиры истцу не переданы. Просят суд иск удовлетворить.

Ответчик Крылов В. П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что является знакомым семьи Потаповых. Весной 2016г. Потапов Ю.Н. и Потапова Н.Ю. попросили его быть представителем Потапова Ю.Н. по доверенности, для заключения и подписания договора купли- продажи квартиры, принадлежащей истцу, с его дочерью Потаповой Н.Ю. Потапов Ю.Н. выписал на его имя доверенность. По доверенности он, от имени Потапова Ю.Н., подписал договор купли- продажи квартиры в мае 2016г. Получил денежные средства от продажи квартиры в сумме 1180000 руб. Указанные денежные средства были переданы им Потапову Ю.Н. в его квартире. Денежные средства передавались в присутствии Потаповой Н.Ю. и риэлтора, сопровождающего сделку. О том, что он якобы не передал денежные средства он узнал только из суда. (л.д. 135, том 1)

Представитель ответчика Крылова В.П. адвокат Коковихин В.Н. иск не признал, доводы Крылова В.П., изложенные в отзыве, поддержал в ходе рассмотрения дела, суду дополнительно пояснил, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства, полученные от продажи квартиры Крылов В.П. передал истцу лично, что подтверждается доказательствами, исследованными в суде. Просит суд в иске отказать.

Ответчик Потапова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Потаповой Н.Ю. по доверенности Окишева Н.В., адвокат Куликова Ю.В. иск не признали, суду пояснили, что в 2016г. Потапов Ю.Н. и его дочь Потапова Н.Ю. договорились, что дочь покупает у Потапова Ю.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартиру стороны оценили в 1180000 руб. Поскольку истец плохо себя чувствовал, от его имени при заключении договора купли- продажи квартиры по доверенности выступал Крылов В.П. Денежные средства в размере 1 180000 руб. были переданы Потаповой Н.Ю. Крылову В.П., что подтверждается расписками Крылова В.П. 30.05.2016г. Крылов В.П. передал указанную сумму Потапову Ю.Н., что подтверждается копией расписки от 30 мая 2016г. Таким образом, Потапова Н.Ю. исполнила перед Потаповым Ю.Н. обязанность по оплате квартиры. Крылов В.П. также не имеет обязательств перед истцом. Факт передачи денежных средств от Крылова В.П. Потапову Ю.Н. подтверждается пояснениями ответчиков, их представителей, показаниями свидетеля. Считают, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку Потапов Ю.Н. пытается вторично получить денежные средства за проданную квартиру. Просят суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО ВТБ 24 по доверенности Перминов М.А. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что 14.05.2016г. Потапов Ю.Н. выдал доверенность Крылову В.П. на представление своих интересов для продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с правом получения денежных средств. Доверенность удостоверена нотариусом Ш.

19 мая 2016г. Потапов Ю.Н. ( в лице Крылова В.П., действующего по доверенности от 14 мая 2016г. ) и Потапова Н.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи указанной квартиры.

Стоимость квартиры определена 1 180000 руб.

Согласно расписки о получении денежных средств, Крылов В.П. получил от Потаповой Н.Ю. 30 мая 2016г. 1000000 руб., 19 мая 2016г. 180000 руб. в счет оплаты по договору купли- продажи от 19 мая 2016г.

Согласно копии расписки о получении наличных денежных средств, Потапов Ю.Н. получил от Крылова В.П. 1180000 руб. в счет оплаты по договору купли- продажи квартиры от 19.05.2016г. (л.д. 136, том1)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля У. суду пояснила, что по просьбе Потаповой Н.Ю. она сопровождала сделку купли- продажи квартиры. 30 мая 2016г. после 16 час., она привезла Крылова В.П. и Потапову Н.Ю. в квартиру истца, Крылов В.П. передал Потапову Ю.Н. денежные средства, полученные от продажи квартиры, которые Потапов Ю.Н. сложил в шкаф. Подписание расписки Потаповым Ю.Н. она подтвердить не может.

Согласно заключению судебной экспертизы № 607/1-2, 608/1-2 от 13.04.2018г. ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» невозможно дать заключение по вопросу: «Потаповым Ю.Н. или другим лицом выполнена подпись и расшифровка подписи в копии расписки о получении наличных денежных средств от 30.05.2016г.? (л.д. 136), т.к. подпись и расшифровка подписи от имени Потапова Ю.Н., изображения которых находятся в копии расписки, представленной на исследование, непригодны для проведения почерковедческого идентификационного исследования и дачи заключения. Расписка о получении наличных денежных средств от 30 мая 2016г., копия которой представлена на исследование, изготовлена путем монтажа с использованием изображения подписи и расшифровки подписи от имени Потапова Ю.Н. (л.д. 234, том1)

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, при этом является последовательным и в достаточной степени мотивированным. При вынесении решения суд кладет в основу выводы судебной экспертизы.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленная в материалы дела копия расписки от 30 мая 2016г., о получении истцом денежных средств, не свидетельствует о передаче денежных средств, поскольку оригинал расписки суду представлен не был, согласно заключению судебной экспертизы данная копия расписки составлена путем монтажа, кем исполнена подпись установить не представляется возможным. Истец Потапов Ю.Н. в судебном заседании отрицал факт подписания указанной расписки. Таким образом, отсутствие подлинной расписки, при наличии возражений истца относительно ее написания, является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку доказательство о передаче истцу денежных средств не обоснованно подлинными документами.

Таким образом, Крылов В.П., совершив сделку от имени Потапова Ю. Н., по нотариально удостоверенной доверенности, не передал истцу денежные средства в сумме 1180000 руб., полученные по договору купли- продажи.

Надлежащих доказательств того, что ответчик Крылов В.П. передал денежные средства Потапову Ю.Н., суду не представлено. При этом суд отклоняет пояснения свидетеля У. о том, что денежные средства передавались истцу в силу следующего.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила статей 158 - 163 Гражданского кодекса РФ о форме сделки и последствиях ее нарушения.

Статья 162 Гражданского кодекса РФ устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, такие как лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Положения данной нормы допускают предоставление только письменных или других доказательств.

В силу изложенного, показания свидетеля У. не являются допустимыми доказательствами, в связи с чем суд не принимает во внимание данные свидетельские показания.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Крылова В.П. в пользу Потапова Ю.Н. денежных средств от продажи принадлежащей истцу квартиры в сумме 1180000 руб.

Требования истца о взыскании денежных средств с Потаповой Н.Ю. удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом, денежные средства покупателем Потаповой Н.Ю. переданы Крылову В.П., что подтверждается письменными материалами. Правовых оснований для взыскания денежных средств солидарно не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» обратились в суд с ходатайством о распределении судебных расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 23100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Крылова В.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 100 руб. В пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России с Крылова В.П. подлежит взысканию 23100 руб.- расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Потапова Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова В.П. в пользу Потапова Ю.Н. денежные средства в размере 1180000 руб., расходы по госпошлине в сумме 14100 руб.

В иске к Потаповой Н.Ю. отказать.

Взыскать с Крылова В.П. расходы по экспертизе в сумме 23100 руб. в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018г.

Судья А.В.Минервина