Решение по делу № 2-371/2017 (2-12880/2016;) от 31.10.2016

        Дело № 2-371/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова С.А. к СПАО «наименование1» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, который был застрахован ответчиком по риску ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, в результате истцу было выплачено ответчиком 182 000 руб. Независимым экспертом ООО «наименование2» был произведен осмотр автомобиля истца, согласно выводам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 060 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 395 000 руб., стоимость годных остатков – 42 500 руб. Истец обратился к ответчику с претензией об урегулировании разногласий в досудебном порядке, претензия ответчиком была оставлена без ответа. В связи с изложенным истец обратился в суд и просит взыскать в свою пользу возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере 170 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., штраф в размере 85 250 руб. в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

    Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым требования не признал, представил заключение эксперта на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение, приложенный истцом отчет независимой экспертизы полагал недопустимым доказательством, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в случае наличия оснований для удовлетворения исковых требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, расходов ввиду несоразмерности их последствиям нарушения обязательства.

Суд, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пострадал автомобиль «а/м1», г.р.з. №. На момент происшествия автомобиль принадлежал на праве собственности истцу и был застрахован ответчиком в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Факт заключения договора, уплаты страховой премии истцом ответчиком не оспаривается.

Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ

Происшествие было признано страховым случаем, ремонт автомобиля истца - нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое в размере 182 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком экспертному заключению ООО «наименование3» от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение, установлено, что восстановление ТС экономически нецелесообразно, размер восстановительных работ ТС с учетом износа составляет 979 356,13 руб., средняя стоимость ТС на дату ДТП составляет 218 000 руб., стоимость годных остатков составляет 36 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «наименование2», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 060 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 395 000 руб., стоимость годных остатков – 42 500 руб.

На основании заключения ООО «наименование2» истец обратился к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию истца ответчик указал на то, что выплаченная страховая сумма является обоснованной и определена в соответствии с действующим законодательством.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам представленного заключения ООО ЦНПЭ «наименование4» стоимость восстановительного транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составляет 933 100 руб., действительная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 192 000 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 40 000 руб.

Представленное по определению суда экспертное заключение ООО ЦНПЭ «наименование4» соответствует требованиям закона, является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, принимается судом в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять экспертному заключению, представленному по определению суда, суд не установил и полагает возможным положить его в основу решения. Доводы истца о том, что указанное заключение проведено с нарушением закона суд находит несостоятельными в связи с чем оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы по ходатайству истца судом не установлено.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно указанной выше статье Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. а п. 18 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При таких обстоятельствах страховое возмещение определяется судом по следующей формуле с учетом экспертного заключения ООО ЦНПЭ «наименование4»: 192 000 руб. (действительная стоимость ТС на день наступления страхового случая) – 40 000 руб. (стоимость годных остатков) = 152 000 руб.

Размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, в размере 182 000 руб. превышает размер страхового возмещения, определенного судом на основании заключения судебной экспертизы в размере 152 000 руб., в связи с чем, оценив исследованные доказательства в совокупности, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения суд не усматривает. С учетом установленных по делу обстоятельств требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы 5 000 руб., штрафа в сумме 85 250 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб.также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова С.А. к СПАО «наименование1» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 170 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 5 000 руб., штрафа в сумме 85 250 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья