Решение по делу № 2-1972/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-1972/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года      г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Кузнецова Сергея Анатольевича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кузнецов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «<данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выдал Кузнецову С.А. направление на ремонт на СТОА-ИП ФИО3, однако впоследствии страховщик изменил способ возмещения вреда и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца денежные средства в размере 104 700 руб. Истец обратился в независимую оценочную организацию, по результатам исследования которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составила 276 800 руб. Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 865 руб., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., 2000 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности.

Истец Кузнецов С.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

АО «Альфастрахование» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В предоставленном в адрес суда отзыве указало, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение по результатам судебной экспертизы. Просило применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 руб., так как факт причинения истцу нравственных или физических страданий истцом не доказан. Заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя просило снизить до 5000 руб., учитывая сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, количество судебных заседаний, стоимость аналогичных услуг в регионе.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.03.2017 №49-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 66 указанного выше Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017).

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, виновника ДТП – ПАО «Росгосстрах» по договору ХХХ <данные изъяты> действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего ему было выдано направление на осмотр транспортного средства независимым техническим экспертом ИП ФИО5 с целью определения объема технических повреждений и их характера.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертом, по ранее выданному страховщиком направлению, составлены акты осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак № (л.д.29-32).

В целях установления соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего заявленным обстоятельствам ДТП, по заказу АО «АльфаСтрахование», экспертом-техником ООО «Компакт-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ проведено трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № частично соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, кроме повреждений лобового стекла (л.д.53).

По заказу АО «АльфаСтрахование» экспертом-техником ООО «Компакт-Эксперт» подготовлено заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 191 100 руб., с учетом износа – 104 700 руб.

АО «АльфаСтрахование» признало заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдало Кузнецову С.А. направление на ремонт транспортного средства на СТОА – ИП ФИО3 (<адрес>), действующее в течение месяца со дня выдачи.

Как следует из искового заявления, СТОА отказалась от проведения ремонта транспортного средства истца по направлению страховщика, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

На основании экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ специалистом АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае, согласно которому расчет причитающейся истцу суммы страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, составляет 104 700 руб. Указанная сумма страхового возмещения выплачена Кузнецову С.А. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № (л.д. 55), а также истцу возмещены расходы на эвакуацию ТС в сумме 1700 руб. (л.д.54).

Согласно представленному истцом заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>», гос. рег. знак №, с учетом износа, составляет 276 800 руб., без учета износа –490 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг эксперта, а также выплате неустойки (л.д. 14). Указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Кузнецов С.А. реализовал свое право на выбор способа возмещения вреда, обратившись с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания, однако ответчиком обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства выполнены не надлежащем образом. Направление на ремонт выдано потерпевшему с нарушением установленного срока, а сам поврежденный автомобиль истца СТОА в ремонт не принят.

Следовательно, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В ходе разрешения спора судом, с учетом характера спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика, назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза на предмет определения предмет определения причинно-следственной связи между повреждением лобового стекла и событием, а также действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.Как следует из заключения ИП ФИО4, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, расположения ТС и объектов эксперты пришли к выводу, что повреждения стекла ветрового автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, просматривающиеся на представленных фотоснимках и зафиксированные <данные изъяты> в акте осмотра транспортного средства от 06.11.2018 ИП Михайлова А.В. под №13, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 01.11.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак №, с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П « О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 241 860 руб. 43 коп. Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертами ФИО4, ФИО6, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение на основании акта № в сумме 137 160 руб. 43 коп. (241 860,43-104 700). Разрешая требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58). При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 24.11.2018 по 17.12.2018 в размере 58 046 руб. 64 коп. (241 860,43*1%*24), за период с 18.12.2018 по 04.10.2019 в размере 399 138 руб. 51 коп. (137 160,43*1%*291). Итого в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 24.11.2018 по 04.10.2019 в размере 400 000 руб., поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.С учётом требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию, снижается судом до 80 000 руб. Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению. Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.В соответствии с разъяснениями п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.В силу ч.ч. 3, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф применительно к рассматриваемому случаю), если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 59 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом сказанного, принимая во внимание соразмерность штрафа последствиям нарушения потребительских прав истца, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащего ко взысканию штрафа до 40 000 руб. (137 160,43*50%=68 580,22).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, учитывая требования разумности, сложность спора, надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате досудебной оценки убытка в сумме 8000 руб.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела копия доверенности содержит обширный перечень полномочий представителя во всех судебных учреждениях и иных органах, организациях, срок действия которой не истек, суд полагает, что требования истца в части возмещения расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

Так как в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецова Сергея Анатольевича неустойку в размере 80 000 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы в сумме 16 000 руб., а всего 137 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета в размере 3620 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья В.В. Манаков

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-001763-61

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1972/2019