Решение по делу № 12-29/2024 от 12.01.2024

Дело № 12-29/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 апреля 2024 года                                                             г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Кашимовский А.Е., с участием <ФИО>1, его защитника <ФИО>3, инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>4, рассмотрев жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Владивостока, <ФИО>1 просит указанное постановление отменить и дело об административном правонарушении прекратить, поскольку о произошедшем ДТП он не знал, о том, что шлагбаум не открылся, осведомлен не был, при рассмотрении дела мировой судья не учел его пояснения об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, поскольку он не знал о произошедшем ДТП, следовательно и не имел умысла скрываться с места ДТП, в протоколе об административном правонарушении, составленном с его участии имеется дописка в части его объяснений, мировой судья рассмотрел дело при отсутствии надлежащего извещения <ФИО>1 о времени и месте судебного заседания, поскольку уведомлял <ФИО>1 о времени и месте рассмотрения дела инспектор ГИБДД посредством телефонного звонка, совершенного накануне судебного заседания, полагает, что в данном случае имеет место малозначительность деяния, поскольку какой-либо существенный вред в результате ДТП никому причинен не был. Дело рассмотрено мировым судьей формально, штамп на обложке дела свидетельствует о поступлении дела мировому судье <дата>, однако определение о принятии дела к производству вынесено мировым судьей <дата>, что является грубым нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании <ФИО>1 и его защитник <ФИО>3 доводы жалобы и дополнений к ней от <дата> поддержали, просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Указали, что <дата> инспектором группы ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего <дата> в 16-55 ДТП с участием <ФИО>1 и шлагбаума, которое до настоящего времени не отменено, в связи с чем, <ФИО>1 не может быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании инспектор ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Приморскому краю <ФИО>4 пояснил, что ему был передан для принятия решения материал по факту ДТП. Изучением представленных материалов, было установлено, что <дата> в 16-55 ДТП с участием <ФИО>1 и шлагбаума. Поводом к составлению протокола послужили собранные по делу доказательства, а именно видеозапись, представленная представителем потерпевшего ООО «Гудпаркинг», а также объяснения представителя потерпевшего <ФИО>5 и <ФИО>1

Представитель ООО «Гудпаркинг» <ФИО>5 непосредственно в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ООО «Гудпаркинг» также извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 16 час. 55 мин. <ФИО>1 в районе дома <адрес>, управляя транспортным средством "Тойота Лэнд Круизер", государственный регистрационный знак <номер>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия <ФИО>1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, <ФИО>1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П; определения от 28 сентября 2017 года N 1818-О и от 19 декабря 2017 года N 3056-О), что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсировать причиненный им ущерб (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1696-О).

Довод жалобы о том, что совершенное <ФИО>1 административное правонарушение, имеет признаки малозначительности и не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям, основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В связи с установленными обстоятельствами, оснований для признания совершенного <ФИО>1 административного правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Административное наказание назначено <ФИО>1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод защиты о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. содержит дописку в части объяснении <ФИО>1, и подпись ему не принадлежит, опровергается пояснениями <ФИО>1, данными в ходе судебного заседания, который на вопрос суда подтвердил принадлежность подписи ему, кроме того пояснил, что его личная подпись может меняться в зависимости от условий ее выполнения, судом <ФИО>1 были продемонстрированы иные подписи <ФИО>1, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, последний в судебном заседании подтвердил принадлежность ему указанных подписей.

В части доводов защитника о наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенного инспектором <ФИО>4 по факту произошедшего ДТП, с учетом пояснений самого инспектора, данных в судебном заседании, суд считает, что указанное определение не может быть отнесено к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как не соотносимо с ним. Факт произошедшего ДТП и факт оставления места ДТП являются самостоятельными событиями, подлежащими соответствующей квалификации должностными лицами. При этом по факту оставления ДТП были составлены соответствующие процессуальные документы, которые являются предметом оспариваемого в рамках настоящего судебного заседания постановления мирового судьи.

Довод защиты о том, что <ФИО>1 не знал о произошедшем ДТП не может быть принят во внимание, поскольку как следует из пояснений <ФИО>5, данных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции <дата>, ею непосредственно после ДТП, осматривались записи с камер наружного наблюдения, установленных по периметру торгового цента, из содержимого видеозаписей следовало, что автомобиль «Тойота Лэнд Круизер» под управлением <ФИО>1, сразу после того, как он миновал шлагбаум, остановился, что свидетельствует о том, что он был осведомлен о произошедшем столкновении. Сотрудники ООО «Гудпаркинг» ожидали до вечера <дата>, надеясь, что лицо, виновное в повреждении шлагбаума вернется для урегулирования конфликта, однако не дождались, и обратились в ГИБДД. Таким образом, позиция <ФИО>1 об отсутствии умысла скрыться с места ДТП опровергается пояснениями представителя потерпевшего ООО «Гудпаркинг» по доверенности <ФИО>5 и расценивается судом как попытка избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о вынесении мировым судьей определения о принятии административного дела к производству <дата>, то есть до момента проставления входящего штампа судебного участка на обложке материала, не свидетельствуют о каких-либо грубых нарушениях процессуального законодательства и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы защитника о нарушении процессуальных сроков при составлении протокола об административном правонарушении не принимаются, поскольку протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом (ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ) немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть установлен должностным лицом до установления объективной стороны административного правонарушения, то и составлен протокол был лишь после получения соответствующих объяснений от <ФИО>1, <дата>.

<ФИО>1 был извещен о времени и месте судебного заседания, лично принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, ему были под роспись разъяснены процессуальные права, в связи с чем, доводы нарушении процессуальных прав, связанными с ненадлежащим уведомлением, не принимаются.

Таким образом, в ходе судебного заседания обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

    решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 – оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 и ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                      А.Е. Кашимовский