Решение по делу № 22-1230/2020 от 18.06.2020

Дело № 22-1230/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 09 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

судей Гусевой Л.В., Денисовой С.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием:

осужденного Романовского М.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Черджиева О.А.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Романовского М.В. и в его интересах адвоката Черджиева О.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2020 года, которым

Романовский Максим Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мадаминовой Ю.Б., проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛ:

Романовский М.В. признан судом виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропного вещества в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Черджиев О.А, считая приговор несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, просит его изменить, смягчить назначенное Романовскому М.В. наказание с применением ст.64, 73 УК РФ, вернуть ему необоснованно конфискованный в доход государства телефон марки «<данные изъяты>». Отмечает, что Романовский М.В. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, в качестве смягчающих обстоятельств судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного малолетнего ребенка на иждивении, воинских наград. Полагает, что суд не принял в должной мере в качестве смягчающего обстоятельства совершение Романовским М.В. преступления в силу тяжелого стечения жизненных обстоятельств, которыми в том числе являются отсутствие работы и средств к существованию, наличие у него больших долгов и безвыходного положения, кроме того в качестве смягчающего обстоятельства может быть учтено принятие осужденным участия в боевых операциях по возвращению <данные изъяты> в состав РФ. По мнению адвоката Романовский М.В. не представляет опасность, не нуждается в изоляции от общества. Обращает внимание, что конфискованный у осужденного телефон не имеет отношения к содеянному и не может считаться вещественным доказательством, в связи с чем подлежит возврату осужденному.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Романовский М.В., считая приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч.6 ст.15, п. «д» ч.1 ст.61, 64 УК РФ, а также примечания п.1,2 ст.228 УК РФ, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» выдать ему по принадлежности. Считает показания сотрудников полиции Свидетель №1 и ФИО27 о его (Романовского М.В.) причастности к незаконному обороту наркотических средств голословными, данными в результате личной заинтересованности сотрудников полиции, при отсутствии сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении него, и соответственно полученными незаконно. Указывает, что до его задержания он добровольно указал на местонахождение наркотических средств и активно способствовал раскрытию преступления, впоследствии сопротивления задержанию не оказывал, что подтверждается его подробными и последовательными показаниями в суде, а также свидетелем ФИО8 Обращает внимание на его роль в совершении преступления, заключающейся в доставке наркотических средств по регионам, что не подразумевало продажу и распространение наркотических средств и исключало причинение вреда здоровью населения. Ссылаясь на показания эксперта ФИО13 о том, что ряд исследований им не проводился, считает заключение химической экспертизы недостоверным, недопустимым и составленным заведомо ложно, что влечет ответственность эксперта, при этом выражает сомнение в достоверности иных экспертиз. О наличии у него тяжелой жизненной ситуации, побудившей к совершению преступления, следует из показаний свидетеля Свидетель №10, согласно которым его супруга находилась в декретном отпуске, не работала, он не был официально трудоустроен, военное училище «отсудило» у него большую сумму денежных средств. Оспаривает выводы суда о конфискации в доход государства изъятого у него телефона марки «<данные изъяты>» в связи с отсутствием на нем следов преступления и доказательств того, что телефон являлся средством совершения преступления, просит возвратить его по принадлежности супруге, отмечая, что в ходе совершении преступления им использовался ноутбук «<данные изъяты>». Обращает внимание на отсутствие фактов привлечения его к уголовной и административной ответственности, постановки на специализированных учетах, на наличие положительных характеристик по месту учебы и жительства, за время прохождения военной службы награжден отличительными знаками и государственными наградами, вину в совершении преступления он признал, имеет малолетнего ребенка на иждивении.

В представленных возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Романовский М.В. и адвокат Черджиев О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на несогласие с квалификацией действий осужденного, просили уголовное дело прекратить, применив к осужденному положения примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Прокурор Горланов А.Е. просил отменить приговор в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения в установленном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ порядке, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ приговор признается постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, когда судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Исходя из положений ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 9 «Кодекса профессиональной этики адвоката» адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Черджиев О.А. в суде первой инстанции осуществлял защиту Романовского М.В., который свою вину в содеянном признал.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, в ходе судебного заседания Романовский, как при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе прений сторон ДД.ММ.ГГГГ, хотя и пояснял, что вину в совершении преступления он признает, но при этом указывал, что умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ у него не имелось, их сбытом он никогда не занимался и таких намерений не имел. Романовский фактически указал, что его задачей было лишь перевезти наркотическое средство и психотропное вещество из <адрес> в <адрес>, а также выражал мнение о ложности показаний сотрудников полиции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по делу, в том числе фактического несогласия с обвинением, адвокат Черджиев О.А., выступая в прениях в защиту интересов осужденного, не поддержал его позицию, не оспаривая квалификацию действий Романовского, указал о признании Романовским вины по предъявленному ему обвинению в полном объеме и просил назначить ему минимально возможное наказание.

Таким образом, адвокат Черджиев О.А., выступив против воли осужденного Романовского, не выполнил свои обязанности, связанные с представлением интересов в судебном заседании осужденного, тем самым лишив его права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть, нарушил гарантированное Конституцией РФ право на защиту Романовского О.А.

Данная позиция адвоката противоречит положениям ч. 1 ст. 49 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

При таком расхождении позиций адвоката и осужденного Романовского суд первой инстанции не разрешил вопрос о замене защитника, что повлекло за собой нарушение гарантированного Романовскому ст. 48 Конституции РФ и статьями 16, 47 УПК РФ права на защиту.

В связи с тем, что выявленное нарушение является фундаментальным, поскольку нарушение права Романовского на защиту могло повлиять на правильность вынесенного судом приговора, и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и озвученные в судебном заседании апелляционной инстанции, и принять законное и обоснованное решение.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Романовского суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства и характер вмененного ему особо тяжкого преступления и данные о его личности, в том числе семейное и социальное положение, возраст, наличие ведомственных наград, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, - полагает необходимым оставить в отношении Романовского меру пресечения в виде заключения под стражу, оснований для применения иной меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2020 года в отношении Романовского Максима Викторовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Фрунзенский районный суд г. Иваново иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Романовского М.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения, установив срок действия данной меры пресечения на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи