Решение по делу № 11-366/2019 от 15.10.2019

<***>

Дело № 11-366/2019

(2-1965/2019, УИД 66MS0023-01-2019-005443-35)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Шкарупе Артему Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26.08.2019,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»(далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к мировому судье с иском к Шкарупе А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что 20.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла» государственный регистрационный знак *** под управлением Полухиной С.И., причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак *** под управлением Шкарупа А.В. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в адрес страховой компании потерпевшего в размере 12000 руб. В установленный законом срок Шкарупа А.В. в нарушение предусмотренной п. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40- ФЗ от 25.04.2002 обязанности не представил в свою страховую компанию извещение о ДТП, в связи с чем, у истца на основании подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» имеются основания для предъявления к нему регрессного требования. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 12000 руб. и расходы по госпошлине в размере 480 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 26.08.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано со ссылкой на то, что подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» на момент подачи искового заявления, утратил законную силу (Федеральный закон от 01.05.2019 № 88-ФЗ) с 01.05.2019, следовательно, утратило силу такое основание для регрессного требования, как не направление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что обязанность по предоставлению в установленный законом срок бланка извещения о ДТП страховщикам возложена на обоих водителей. Доказательств надлежащего исполнения такой обязанности, как и доказательств уважительности причин её неисполнения, ответчиком не было представлено. Кроме того, полагает, что, поскольку ДТП имело место 20.02.2019, следовательно, утрата силы положения подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» с 01.05.2019 в данном случае не имеет значения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе истца при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2019 в 11 час. 15 мин. на ул. Данилы Зверева 9А в г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла» государственный регистрационный знак *** под управлением Полухиной С.И. и «ТойотаКоролла» государственный регистрационный знак *** под управлением Шкарупа А.В., по вине последнего, что никем не оспаривалось и подтверждается материалами дела. Обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем «Тойота Королла»государственный регистрационный знак *** момент ДТП была застрахована по договору обязательного (в решении мирового судьи ошибочно указано, что «добровольного») страхования в ПАО «Аско-Страхование» (страховой полис ***), обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем «ТойотаКоролла» государственный регистрационный знак *** *** по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).Оформление документов о ДТП 20.02.2019 происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ПАО «Аско-Страхование» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 12 000 руб.

Решение мирового судьи в указанной части никем не оспаривается.

Разрешая требования иска, мировой судья правильно установил, что в данном случае, не смотря на то, что надлежащего исполнения обязанностипо предоставлению в установленный законом срок бланка извещения о ДТП страховщикам возложена на обоих водителей, как и доказательств уважительности причин её неисполнения, ответчиком не было представлено, вместе с тем, правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченной истцом денежной суммы не имелось.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющеесяпричинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, пункт «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ отменен Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому положения, касающиеся отмены права на регресс, в связи с не представлением извещения о ДТП в пятидневный срок, вступают в силу содня официального опубликования закона, которым данные положения отменены.

Федеральный закон от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» опубликован официально 01.05.2019.

Действительно, согласно абзацу 1 пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вместе с тем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что учитывая, что страховой случай – ДТП от 20.02.2019 - наступил до внесения изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец имеет право на возмещение убытков, судом отклоняется.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-0 следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена сихобязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40- ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В данном случае ПАО СК "Росгосстрах", обращаясь в суд с иском, полагало, что ссылка на материальную норму права - подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО - достаточна для предъявления требований.

Вместе с тем, помимо объективной стороны не исполнения ответчиком обязанности по не извещению своей страховой компании - истца, необходимо также установление факта того, в результате указанного бездействия ответчика были нарушены права и законные интересы истца и причинение истцуубытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах", мировой судья обоснованно исходил из недоказанности истцом нарушения его интересов со стороны виновника ДТП в результате непредставлением своего бланка извещения о ДТП.

Каких-либо негативных последствий для истца нарушением ответчиком обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП), не наступило. В заполненном водителями извещении о дорожно-транспортном происшествии указаны все необходимые сведения о транспортных средствах, с указанием номера полиса, страховых компаниях и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.Извещение о дорожно-транспортном происшествии было направлено в ПАО СК «Росгосстрах»; страховая компания потерпевшего (ПАО «АСКО-Страхование»)признала событие страховым случаем и приняло решение о выплате потерпевшему страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у страховщика права предъявления регрессного требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное установление обстоятельств по делу и на иную оценку доказательств, оснований для этого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, дал надлежащую правовую оценку всем представленным ему доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении спора. При этом объективность и беспристрастность суда по отношению к сторонам не была нарушена.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 26.08.2019 о возмещении ущерба в порядке регресса является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иных доводов со ссылкой на не установленные судом первой инстанции нуждающиеся в дополнительном исследовании, имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку не установлено нарушений судом первой инстанции предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 26.08.2019 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Шкарупе Артему Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга <***> Е.А. Шимкова