Решение по делу № 33-3068/2024 от 03.10.2024

Судья Гончарова Ю.М.                                    УИД 65RS0010-01-2023-001089-27

Докладчик Качура И.О.                                        Дело № 33-3068/2024

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 октября 2024 года                                                          город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего    Качура И.О.,

    судей    Калинского В.А., Чемис Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рощупкина Константина Борисовича к администрации муниципального образования городской округ «Охинский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе истца Рощупкина К.Б. на решение Охинского городского суда от 06 октября 2023 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

                                                    у с т а н о в и л а:

17 августа 2023 года Рощупкин К.Б. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – администрация МО ГО «Охинский») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № замещал должность заместителя главы МО ГО «Охинский», заместителя главы администрации МО ГО «Охинский». ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о предстоящем сокращении численности работников, от предложенных вакансий, не соответствовавших его квалификации, отказался. Распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ним расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, нарушающим его права, так как вакантная должность председателя или заместителя председателя КУМИиЭ МО ГО «Охинский», имевшаяся на момент уведомления о сокращении численности работников, ему не предлагалась. Полагает, что имел преимущественное право на оставление на работе с учетом того, что в структуре администрации МО ГО «Охинский» было четыре заместителя главы МО ГО «Охинский», заместителя главы администрации МО ГО «Охинский», уволили его без установления квалификации лиц, замещающих данные должности. В связи с потерей работы он испытал нравственные страдания, был лишен средств для погашения ипотечного кредита и оказания помощи престарелой матери. Просил восстановить его на работе в администрации МО ГО «Охинский» в должности заместителя главы МО ГО «Охинский», заместителя главы администрации МО ГО «Охинский», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рощупкину К.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, Рощупкиным К.Б. подана апелляционная жалоба с требованием об его отмене, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что имел преимущественное право на оставление на работе, так как обладает большим опытом работы и квалификацией по сравнению с другими работниками, замещающими должности заместителей. Отмечает, что в отношении Ф.И.О.5 ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по акту амнистии, что свидетельствует о ее низком уровне квалификации. Обращает внимание, что комиссия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе, не создавалась, соответствующее решение не принималось. Не соглашается с выводом суда о том, что должностные инструкции заместителей главы администрации МО ГО «Охинский» являлись индивидуальными, составленными в соответствии с функциями каждого заместителя, которые работали каждый в своей области. Считает составление инструкций под конкретных работников дискриминационными действиями работодателя. Обращает внимание на то, что в период с 27 октября по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом были отменены постановления о привлечении его к административной ответственности. Полагает, что суду следовало исследовать вопрос о привлечении других работников к административной и дисциплинарной ответственности, а также учесть его поощрения за своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей. Считает неправильным вывод суда о том, что у ответчика отсутствовала обязанность предложить ему вакантные должности в КУМИиЭ МО ГО «Охинский», так как доказательств того, что администрация и КУМИиЭ МО ГО «Охинский» являются разными юридическими лицами, не представлено. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации МО ГО «Охинский» Шальнев И.А. и участвующий в деле прокурор Баскакова Ю.В. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Рощупкина К.Б. удовлетворены в части. Рощупкин К.Б. восстановлен на работе в администрации МО ГО «Охинский» в ранее занимаемой должности заместителя главы МО ГО «Охинский», заместителя главы администрации МО ГО «Охинский» с ДД.ММ.ГГГГ.

С администрации МО ГО «Охинский» в пользу Рощупкина К.Б. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 888 560 рублей (НДФЛ не исчислен) и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

С администрации МО ГО «Охинский» в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» взыскана государственная пошлина в размере 23 243 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований о взыскании в пользу с Рощупкина К.Б. среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход бюджета отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 июня 2024 года оставлено без изменения.

В суде апелляционной инстанции Рощупкин К.Б. полагал решение суда законным и обоснованным, представители администрации муниципального образования городской округ «Охинский» и прокурор Щетинина А.П. просили изменить решение суда в части.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца, судебная коллегия, с учетом статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, с учетом справки ответчика о расчете среднедневного заработка в размере 14 442 рублей 80 копеек и периода времени вынужденного прогула 222 рабочих дня, - с 15 августа 2023 года по 19 июня 2024 года, а также сведений о выплате выходного пособия при увольнении 332 184 рубля 40 копеек и среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 606 597 рублей 60 копеек, приходит к выводу о взыскании в пользу истца 2 267 519 рублей 60 копеек (НДФЛ не исчислен).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании под. 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации требования о восстановление на работе, признании записи в трудовой книжке и взыскания компенсации морального вреда относятся к неимущественным видам взыскания и государственная пошлина независимо от суммы взыскания составляет для физических лиц 300 руб.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, оставляет 20 138 рублей (13 200 рублей + 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 рублей + 600).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

взыскать с администрации муниципального образования городской округ «Охинский» (№) в пользу Рощупкина Константина Борисовича № средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 267 519 рублей 60 копеек (НДФЛ не исчислен).

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ «Охинский» (ИНН 6506004089) в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 20 138 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий    И.О. Качура

    Судьи    В.А. Калинский

        Е.В. Чемис