Решение по делу № 8Г-2773/2022 [88-5187/2022] от 27.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело №88-5187/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 марта 2022 г.                                                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Тушкановой Ольги Александровны на определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 16 декабря 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-8127/2019 по иску КПК «Солидарность» к Тушкановой Ольге Александровне о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек, членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования КПК «Солидарность» к Тушкановой О.А. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога – часть квартиры.

09 августа 2021 г. Тушкановой О.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 16 декабря 2021 г., в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Тушкановой О.А. отказано.

В кассационной жалобе Тушканова О.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции усматривает такие основания для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2019 г., срок для апелляционного обжалования решения суда истекал 14 ноября 2019 г.

Из имеющейся в материалах дела копии сопроводительного письма от 31 октября 2019 г. следует, что копия решения суда направлена сторонам (л.д. 68).

Сведений о получении сторонами направленных копий решения суда материалы дела не содержат.

На обложке гражданского дела имеется отметка о том, что 16 марта 2021 г. Тушканова О.А. ознакомлена с материалами дела путем фотографирования, а также имеется приписка о получении копии решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Тушкановой О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Как указал суд, копия решения суда была получена Тушкановой О.А. 16 марта 2021 г., однако апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу ответчиком была подана лишь 09 августа 2021 г.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции, указав на то, что о вынесенном судом решении Тушканова О.А. узнала в октябре 2020 года, копию решения суда получила 16 марта 2021 г., однако апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу Тушканова О.А. подала лишь 09 августа 2021 г., при этом заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обжалованию решения суда.

Кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 указанного кодекса предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5).

В обоснование причин пропуска процессуального срока ответчик Тушканова О.А. ссылался на то, что не получала извещений о наличии судебного спора, не получала по почте и копию решения суда, почтовые извещения ей не передавались, а также просила учесть состояние ее здоровья при ознакомлении с материалами дела (16 марта 2021 г.), нахождения ее в указанный момент в болезненном состоянии, связанном с короновирусной инфекцией.

В кассационной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы, указывает на то, что суды не проверили их.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2).

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 (далее - Инструкция), судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 г. № 98-п был утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который устанавливает требования к приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи, а также по месту нахождения отправителей и адресатов почтовых отправлений.

Суды в нарушение требований части 2 статьи 56 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили в качестве значимых обстоятельств для правильного разрешения заявления Тушканова О.А. причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку право ответчика на обжалование решения связано с днем вынесения решения суда в окончательной форме, то судам для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы надлежало достоверно установить, не только, когда ответчику стало известно о вынесении судом решения в окончательной форме, но и о его содержании.

Судами не дана оценка объективной возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы в срок, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, получена заявителем в срок, достаточный для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции усматривает необходимым отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 16 декабря 2021 г. отменить, направить дело в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области на новое рассмотрение.

Судья                                                                                           Л.В. Арзамасова