Решение по делу № 33-1272/2020 от 26.12.2019

Судья Саломатин А.А. гр. дело № 33-1272/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-1169/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.,

Судей: Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.,

При секретаре Петровой А.В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа Самара на решение Самарского районного суда г. Самары от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сыромолот С.М., Сыромолот И.А., Сыромолот А.А. удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по <адрес>, площадью 41,4 кв.м. с кадастровым № индивидуальным жилым домом, расположенным по <адрес>

Признать право общей долевой собственности на Сыромолот С.М. (доля в праве 2/3), Сыромолот И.А. (доля в праве 1/6), Сыромолот А.А. (доля в праве 1/6) на реконструированный жилой дом, расположенный по <адрес> площадью 133,2 кв.м., из них жилая 83,1 кв.м., подсобная 50,1 кв.м.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя администрации г.о. Самара Евдокимовой М.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Сыромолот С.М., И.А., А.А. – Акбаевой Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыромолот С.М., Сыромолот И.А., Сыромолот А.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Самара, администрации Самарского внутригородского района г. Самары, департаменту градостроительства городского округа Самара, департамента управления имуществом городского округа Самара о признании квартиры индивидуальным жилым домом, признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В заявлении указали, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры, площадью 41,4 кв.м., с кадастровым №, расположенного по <адрес>. На основании постановления администрации Самарского района г. Самары №8 от 14.01.1993г. «О разрешении строительства пристроя к индивидуальному плановому дому <адрес> 15.01.1993г. Отделом архитектуры и градостроительства администрации Самарского района г. Самары выдано разрешение на строительство № 578. Реконструкция квартиры была завершена в 2009г., по результатам которой площадь квартиры составила 133,2 кв.м. Фактически принадлежащее истцам жилое помещение является отдельно стоящим объектом недвижимости - индивидуальным жилым домом. В 2009г. истцы обратились за разрешением на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, однако главой г.о. Самара им было отказано по причине отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок. В 2010г. истцы обратились в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под жилым помещением, однако им также было отказано в связи с невозможностью предоставления участка под многоквартирным домом. В 2019г. в ответ на обращение истцов к главе г.о. Самара об изменении статуса квартиры на жилой дом был получен отказ в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и истечением срока действия ранее выданного разрешения на строительство. В связи с несоответствием данных в правоустанавливающих документах фактическим обстоятельствам, истцы не имеют возможности оформить правоустанавливающие документы на занимаемое жилое помещение, а также оформить права на занимаемый жилым домом земельный участок.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд: признать квартиру, расположенную по <адрес>, площадью 41,4 кв.м. с КН № индивидуальным жилым домом, расположенным по <адрес>; сохранить индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес> площадью 133,2 кв.м., из них жилая - 83,1 кв.м., подсобная - 50,1 кв.м. в реконструированном состоянии; признать право общей долевой собственности за Сыромолот С.М. (доля в праве 2/3), Сыромолот И.А. (доля в праве 1/6), Сыромолот А.А. (доля в праве 1/6) на жилой дом, расположенный по <адрес> площадью 133,2 кв.м., из них жилая - 83,1 кв.м., подсобная - 50,1 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе просит представитель администрации г.о. Самара отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов в решении суда обстоятельствам дела, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу от истцов поступили письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.о. Самары поддержала доводы жалобы, представитель истцов возражала относительно доводов жалобы.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 176 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 19 ЖК РФ индивидуальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования.

В силу п. 39 ст. 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры, площадью 41,4 кв.м. с кадастровым №, расположенного по <адрес> в следующих долях: Сыромолот С.М. принадлежит 2/3 долей в праве собственности, Сыромолот И.А. - 1/6 долей, Сыромолот А.А. - 1/6 долей.

Данная квартиры была предоставлена в собственность супругам Сыромолот А.И. и С.М. постановлением администрации Самарского района г. Самары № 124 от 29.05.1992г. в порядке приватизации.

После смерти Сыромолот А.И. в 1992г. истцы вступили в права наследования по закону, в связи с чем, сложились указанные доли в праве общей долевой собственности.

При оформлении документов на приватизацию квартиры МП г. Самары БТИ был изготовлен расчет оценки стоимости квартиры, передаваемой в личную собственность граждан № 2321 от 06.05.1992г.

Согласно сведениям, содержащимся в указанном расчете, помещение по <адрес> является жилым домом общей площадью 41,4 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м. и является отдельно стоящим домом.

Постановлением администрации Самарского района г. Самары №8 от 14.01.1993г. «О разрешении строительства пристроя к индивидуальному плановому дому <адрес>», учитывая, что жилая площадь 29,2 кв.м., отсутствуют бытовые условия, состав семьи 4 человека, было разрешено строительство пристроя.

15.01.1993г. Отделом архитектуры и градостроительства администрации Самарского района г. Самары было выдано разрешение на строительство № 578, согласно которому на земельном участке <адрес> разрешалось возводить пристрой размерами 3,0 х 5,7 + 4,0 х 6,7 кв.м.

13.02.2009г. на обращение истцов в администрацию Самарского района г. Самары получен ответ № 015-С-65/09-163 об отсутствии возражения против продления сроков выполнения строительных работ по возведению пристроя, для чего истцам было предложено обратиться в департамент строительства и архитектуры администрации г.о. Самара.

Поскольку реконструкция квартиры была завершена в 2009г., истцы обратились к главе г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной жилой квартиры, однако письмом от 11.03.2009г. № 01/17-293 истцам было отказано в выдаче разрешения, в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, акта приемки объекта капитального строительства.

Письмом Министерства имущественных отношений Самарской области от 04.02.2010г. №12-13/20404 истцам возвращено заявление от 25.12.2009г. о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по <адрес> площадью107,5 кв.м. в связи с тем, что жилой дом является многоквартирным.

Из письма Министерства имущественных отношений Самарской области № 12-4/539/10 следует, что согласно выписке формы 26, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», на испрашиваемом земельном участке расположен жилой дом общей площадью 134,7 кв.м., жилой площадью 97,4 кв.м., квартира № расположена на 1-ом и 2-ом этажах дома.

Согласно уведомлению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на 19.04.2010г. помещения квартиры №, общей площадью 134,7 кв.м., жилой площадью 97,4 кв.м. связаны между собой, имеют единое использование, в связи с чем, представляют собой единое здание (лит. ГГ1г), иные помещения в жилом доме отсутствуют.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ООО «Консоль-Проект», по состоянию на 29.04.2019г. жилое помещение по <адрес> имеет литеры ГГ1Г2, расположены на 1 и 2 этажах здания, имеют общую площадь 133,2 кв.м., жилую площадью 83,1 кв.м., являются самостоятельным объектом жилой застройки.

Из заключения, выполненного ООО «Консол-Проект» в 2019г., следует, что обследуемый объект недвижимости является жилым зданием - объектом индивидуального жилищного строительства, основные несущие и ограждающие конструкции жилого здания – объекта индивидуального жилищного строительства имеют работоспособное состояние, объект может использоваться для круглогодичного проживания. Строительство объекта произведено в соответствии с действующими строительными, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами.

Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>, жилой дом, принадлежащий истцам не выходит за границы указанной в разрешении на строительство № 578 от 15.01.1993г. площади застройки.

Из заключения по инженерно-техническому обследованию квартиры, выполненному ООО» Консоль-Проект», следует, что реконструкция квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, эксплуатация ее не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 03.06.2019г. № 12808, сохранение жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не противоречит требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Принимая во внимание, что выполненные работы не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью и соответствуют требованиям нормативно-строительной документации, а также требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, суд обоснованно признал спорную квартиру индивидуальным жилым домом, и признал за истцами право собственности на реконструированный объект недвижимости в долевом соотношении согласно сложившемуся порядку определения долей в праве общей долей собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.о. Самара о том, что спорный объект является самовольной постройкой, отсутствуют разрешительные документы на строительство, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с постановлением администрации Самарского района г. Самары №8 от 14.01.1993г. «О разрешении строительства пристроя к индивидуальному плановому дому <адрес> 15.01.1993г. Отделом архитектуры и градостроительства администрации Самарского района г. Самары истцам было выдано разрешение на строительство № 578.

Доводы жалобы о том, что истцы после окончания разрешительного срока на строительство в 1998 году не обращались за разрешением на строительство, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом площадь застройки не была изменена, поскольку строительство пристроя было осуществлено на месте вспомогательной площади квартиры: планового сарая лит. С2 и нежилого помещения с наружными размерами 4,00 х 4,20, которые являлись неотъемлемой частью квартиры, что следует из технического паспорта.

Кроме того, выполненные работы не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью и соответствуют требованиям нормативно-строительной документации, а также требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил.

Доводы жалобы о том, что истцами не были предприняты меры по легализации спорного объекта, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истцами неоднократно предпринимались меры по легализации спорного объекта, а именно, после реконструкции истцы обращались в администрацию Самарского района г. Самары, департамент градостроительства администрации г.о. Самара, к главе г.о. Самара с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного помещения, также истцы обращались в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении земельного участка под спорным помещением в целях легализации спорного объекта. Однако в удовлетворении заявлений истцам было отказано, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд.

Вопреки доводам жалобы, жилой дом, принадлежащий истцам, не выходит за границы указанной в разрешении на строительство № 578 от 15.01.1993г. площади застройки, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Самара - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: