Решение по делу № 8Г-23647/2023 [88-23099/2023] от 09.08.2023

№ 88-23099/2023

УИД 76RS0014-01-2022-002242-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                             19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3224/2023 по иску ФИО1 к <данные изъяты> ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе <данные изъяты>» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ДД.ММ.ГГГГ», ФИО2, с учетом уточнений заявленных требований, просила взыскать с ответчиков страховое возмещение или материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с <данные изъяты>» штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы ДД.ММ.ГГГГ руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 февраля 2022 года в районе <адрес> по Московскому просп. <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А843ВХ76, под управлением ФИО2 столкнулся с автомобилем Nissan Теапа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в <данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО1 - в <данные изъяты>

17 февраля 2022 года ФИО3 обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков. После осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещена в размере 42 160 руб. Между тем при обращении в страховую компанию ФИО3 не указывала форму страхового возмещения, так как по закону страховая компания должна была организовать ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа, рыночная стоимость ремонта составляет 144 800 руб. Также специалистом определена утилизационная стоимость поврежденных запчастей в размере <данные изъяты> руб.

8 апреля 2022 года ФИО3 предъявила в <данные изъяты>» претензию о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 июня 2022 года <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истец просила взыскать с ответчиков страховое возмещение или материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа); взыскать с ДД.ММ.ГГГГ» штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО2 материальный ущерб ДД.ММ.ГГГГ руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и по Единой методике без учета износа); почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 14 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к <данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 мая 2023 года постановлено:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 14 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ДД.ММ.ГГГГ».

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к <данные изъяты> отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В кассационной жалобе <данные изъяты>» просит апелляционное определение отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права; судом произведено взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа как страховое возмещение; считает, что на суммы, взысканные в счет возмещения убытков, в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей, не может быть взыскан штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, на убытки начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, третьи лица надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба к ФИО2 не оспаривается.

САО «ВСК» не согласно с отменой решения суда первой инстанции в части отказа в иске к страховой компании и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письмен форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении и прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума).

Из заявления ФИО3 в <данные изъяты>» от 17 февраля 2022 года следует, что в п.4.1 об осуществлении прямого возмещения убытков не указан способ их возмещения (знак в соответствующей графе не проставлен). В п.4.2 заявления указаны банковские реквизиты потерпевшей.

Вместе с тем, само по себе указание банковских реквизитов в заявлении о прямом возмещении убытков не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме. При этом судебная коллегия учитывает, что в соглашении к заявлению о прямом возмещении убытков Коровкина А.С. указала адрес, по которому просит направить ей направление на ремонт в случае организации восстановительного ремонта. Кроме того, 17 февраля 2022 года, 21 февраля 2022 года, 24 февраля 2022 года САО «ВСК» обращалось с запросом на СТО А о согласовании возможности ремонта автомобиля истца, на что СТОА ответили отказом.

В связи с тем, что соглашение между истцом и САО «ВСК» по вопросу выплаты страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было и не имелось иных оснований, перечисленных в законе, для денежной формы возмещения, у страховой компании не имелось оснований для изменения формы возмещения на денежную в одностороннем порядке.

Поскольку страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, то есть без учета износа заменяемых деталей в размере 15 786,80 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца взыскан штраф в размере 7 893,40 руб. В соответствии со статьей 15 данного закона суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи