Решение по делу № 2-2974/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-2974/2018

24RS0035-01-2018-003613-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года                                 г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Архиповой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Архиповой А.Н. к ООО «Сервис Лайн» с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивируя тем, что Минусинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в связи с поступившим обращением Архиповой А.Н. по факту причинения морального вреда в результате остановки лифтов. В ходе проверки установлено, что <адрес> находится в управлении ООО «Сервис Лайн», что следует из решения общего собрания собственников многоквартирного дома и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между OOО «Лифтремонт» и ООО «Сервис Лайн», а также изменением к названному договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ООО «Лифтремонт» обязано выполнять работы по техническому обслуживанию лифтов и ремонту комплекса диспетчерского контроля и текущего ремонта пассажирских лифтов по адресам, указанным в приложении к договору. Приложением 2 к договору установлено, что обслуживанию подлежат 10 лифтов <адрес>. По информации ООО «Лифтремонт» ДД.ММ.ГГГГ в подъезде №, <адрес> произошла техническая поломка лифта - разбита кнопка первого этажа. Согласно позиции ответчика, задолженность ООО «Сервис Лайн», согласно данных ООО «Лифтремонт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 524 991 рубль 45 копеек. В связи с чем, ООО «Лифтремонт» исчерпал резервы материально-технических ресурсов, не имеет запасных частей для лифтов и денежных средств на их покупку для <адрес>. Полагает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку ООО «Сервис Лайн» и ООО «Лифтремонт» заключили договор на техническое обслуживание и ремонт комплекса диспетчерского контроля, текущего ремонта пассажирских лифтов, в соответствии с которым ООО «Лифтремонт» приняло на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту комплекса диспетчерского контроля и текущего ремонта пассажирских лифтов, в том числе по адресу: <адрес>. Бездействием ООО «Лифтремонт», заключающемся в непроведении в установленный срок работ по ремонту лифта № в <адрес> в <адрес>, нарушены права и законные интересы Архиповой А.Н. на качественное оказание услуг по пользованию лифтами. Квартира истицы расположена на 8 этаже многоквартирного дома, с учетом возраста - 65 лет, истица была лишена свободы передвижения. В связи с этим просит взыскать с ООО «Лифтремонт» в пользу Архиповой А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сервис Лайн».

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Гайфулина А.Е. поддержала исковые требования, мотивируя изложенным, просила взыскать с ответчиков ООО «Лифтремонт» и ООО «Сервис Лайн» в пользу Архиповой А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф. Суду пояснила, что в связи с остановкой лифта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Архипова А.Н. в силу своего возраста и болезней испытывала крайние неудобства, спускаясь и поднимаясь по лестнице несколько раз в день, все это приносило ей физические и нравственные страдания.

Материальный истец Архипова А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила взыскать с ответчиков ООО «Лифтремонт» и ООО «Сервис Лайн» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, указывая, что она проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, долгов по оплате за жилищно-коммунальные услуги не имеет. В связи с остановкой лифта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу своего возраста и болезней она испытывала крайние неудобства, спускаясь и поднимаясь по лестнице по несколько раз в день, все это приносило ей физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лифтремонт» Климов А.Н. возражал против исковых требований, при этом не отрицал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был простой лифтов в многоквартирном жилом <адрес>, суду пояснил, что между ООО «Лифтремонт» и управляющей компанией указанного дома - ООО «Сервис Лайн» был заключен договор по техническому обслуживанию лифтов и ремонту комплекса диспетчерского контроля и текущего ремонта пассажирских лифтов. В нарушение условий данного договора ООО «Сервис Лайн» не производит оплату за оказанные ООО «Лифтремонт» услуги, задолженность составляет более 500 000 рублей, за взысканием с ООО «Сервис Лайн» задолженности ООО «Лифтремонт» обращалось в Арбитражный суд Красноярского края, ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в сумме 314 791 рубль 45 копеек и ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в сумме 313 265 рублей 81 копейка, однако до настоящего времени ООО «Сервис Лайн» задолженность перед ООО «Лифтремонт» не погашена, судебные акты не исполнены, в связи с этим ООО «Лифтремонт» не может осуществлять ремонт лифтов, материально-технические ресурсы исчерпаны, средств на их приобретение у ООО «Лифтремонт» не имеется.

Ответчик ООО «Сервис Лайн» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.56-58), не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Сервис Лайн», поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Архипова А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8), является пенсионеркой (л.д. 9), задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг не имеет (л.д. 10).

ООО «Сервис Лайн» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис Лайн» и ООО «Лифтремонт» заключен договор №, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, на техническое обслуживание и ремонт комплекса диспетчерского контроля, текущего ремонта пассажирских лифтов, в том числе и в <адрес> (л.д. 15-17).

Пунктом 2.2. договора закреплены основные обязанности ООО «Лифтремонт» по техническому обслуживанию и текущему ремонту всего лифтового оборудования, в том числе замена вышедшего из строя оборудования.

Согласно п.2.4. договора ООО «Лифтремонт» принял на себя обязательство обеспечивать без дополнительной оплаты оперативный пуск остановившихся лифтов, если устранение причин их остановки не связано с проведением аварийно-восстановительных работ капитального характера. ООО «Лифтремонт» может предложить ООО «Сервис Лайн» за отдельную плату дополнительные услуги, не предусмотренные настоящим договором, в том числе замену оборудования.

В соответствии с п.3.1.2., 3.1.3. договора ООО «Лифтремонт» принял на себя обязательства по обеспечению выполнения работ по содержанию лифтов в исправном состоянии, в том числе по самостоятельному обеспечению необходимого количества запасных частей для проведения технического обслуживания и ремонта комплекса диспетчерского контроля лифтов.

ООО «Лифтремонт» имеет право приостанавливать работу лифтов при нарушении правил их безопасной эксплуатации. Пуск лифтов в работу ООО «Лифтремонт» производит после устранения выявленных нарушений (п. 6.1 договора).

Согласно раздела № 5 договора, стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, составляет 57 805 рублей ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость работ по аварийно-восстановительному ремонту лифтов определяется по отдельным сметам, согласованным ООО «Сервис Лайн» в 10-дневный срок после подписания акта готовности объекта обеими сторонами.

В подъезде № многоквартирного жилого дома <адрес>, в котором проживает истец Архипова А.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 10 дней) не работал лифт, что не оспаривалось в судебном заседании.

Из ответа ООО «Лифтремонт» Минусинскому межрайонному прокурору следует, что в подъезде № многоквартирного жилого <адрес> лифт останавливался по причине поломки. Запасные части для лифтового оборудования являются дорогостоящими. Договора на техническое обслуживание и ремонт пассажирских лифтов комплекса диспетчерского контроля, текущего ремонта пассажирских лифтов жилого <адрес>, заключен с ООО «Сервис Лайн». Ввиду неисполнения договорных обязательств образовалась задолженность ООО «Сервис Лайн» перед ООО «Лифтремонт» на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 524 991 рубль 45 копеек, что является причиной отсутствия у ООО «Лифтремонт» финансовых возможностей на приобретение запасных частей. ООО «Лифтремонт» в судебном порядке неоднократно обращалась с требованиями о взыскании с ООО «Сервис Лайн» задолженности (л.д. 14).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сервис Лайн» своих обязательств перед ООО «Лифтремонт» по оплате предоставленных услуг, ООО «Лифтремонт» обращалось с требованиями о взыскании задолженности, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сервис Лайн» в пользу ООО «Лифтремонт» взыскано 314 791 рубль 45 копеек основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на техническое обслуживание и ремонт комплекса диспетчерского контроля, текущего ремонта пассажирских лифтов на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46). Также, судебным приказом Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сервис Лайн» в пользу ООО «Лифтремонт» взыскана задолженность в размере 313 265 рублей 81 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт комплекса диспетчерского контроля, текущего ремонта пассажирских лифтов (л.д. 60).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ лифты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с пп. «А» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества). Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, именно на ответчика ООО «Сервис Лайн» возложена обязанность по управлению общим имуществом в многоквартирном <адрес>, включая лифты указанного многоквартирного дома, путем заключения договоров со специализированными организациями.

Факт нарушения прав истцов как потребителей коммунальной услуги – пользование лифтом нашел свое подтверждение в судебном заседании, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лифт в подъезде дома, где проживает Архипова А.Н. не работал в течение 12 дней, в связи с чем она не могла пользоваться данной услугой.

Причиной непредставления указанной услуги явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Сервис Лайн» своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом № по <адрес>. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда.

Право Архиповой А.Н. на получение компенсации морального вреда возникает вследствие проживания в <адрес> и пользовании жилищно-коммунальными услугами, что сторонами не оспаривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Сервис Лайн» своих обязанностей по управлению домом находится в причинно-следственной связи с наступлением вредного результата - причинением нравственных и физических страданий Архиповой А.Н.

Причинение вреда имело место в результате виновного бездействия со стороны ООО «Сервис Лайн» по невыполнению своих обязательств, в том числе перед ООО «Лифтремонт», связанное с наличием задолженности ООО «Сервис Лайн» перед ООО «Лифтремонт», последнее не имело возможности для приобретения запасных частей для своевременного устранения поломки лифта в многоквартирном <адрес>.

Таким образом, установлено, что надлежащим ответчиком по требованию Минусинского межрайонного прокурора в интересах Архиповой А.Н. является ООО «Сервис Лайн», бездействием которого нарушены права Архиповой А.Н. как потребителя услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемой по договору, за плату, для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, причиненный Архиповой А.Н. как потребителю услуг, моральный вред подлежит возмещению с ответчика ООО «Сервис Лайн». Требование истца к ООО «Лифтремонт» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку ООО «Лифтремонт» не может являться владельцем источника повышенной опасности - лифта, расположенного в многоквартирном доме, в связи с чем в данном случае не может нести обязанность по возмещению морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Архиповой А.Н. суд учитывает, что Архипова А.Н. проживает на восьмом этаже дома, в силу преклонного возраста, в течение продолжительного времени испытывала нагрузки на организм, спускаясь и поднимаясь по лестнице, что могло негативно повлиять на ее здоровье.

Исходя из приведенных положений закона, физических и нравственных страданий истца Архиповой А.Н., характера причиненного ей морального вреда незаконными действиями ответчика ООО «Сервис Лайн», ее возраста, состояния здоровья, возможных негативных изменений в организме, суд считает с учетом требований разумности и справедливости возможным взыскать с ответчика ООО «Сервис Лайн» в пользу Архиповой А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Сервис Лайн» в пользу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 500 рублей (1 000 х 50 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования город Минусинск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Архиповой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Архиповой А.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 500 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать в доход муниципального образования город Минусинск с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах Архиповой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.