Решение по делу № 8Г-6430/2024 [88-10707/2024] от 20.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                              Дело № 8Г-6430/2024

                                       88-10707/2024

№дела в суде 1-й инстанции 2-402/2020

91RS0002-01-2018-001603-22

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаконным, признании расписки недействительной в связи с безденежностью,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Разъяснено, что в связи с допущенной в исполнительном листе серии ФС № опиской в указании суммы долга при расчете процентов и неустойки, и общей суммы долга по делу должен быть выдан исполнительный лист с изложением резолютивной части апелляционного определения от 23 июля 2020 года с учетом исправленных арифметических ошибок и описок.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2019 года иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, обращении взыскания на предмет ипотеки - удовлетворен частично. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью, дополнительного соглашения и расписки недействительной удовлетворен частично.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 23 июля 2020 года (в редакции определения об исправлении описки от 3 сентября 2020 года, определения об исправлении описки от 22 ноября 2021 года, определения об исправлении описки от 22 ноября 2021 года) решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворен частично. Расторгнут договор займа денег от 12 июля 2016 года, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7, реестровый №. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма основного долга по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7, реестровый №, в размере 1 920 000 руб., неустойка по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 882,16 руб., а всего 2 110 882,16 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7, реестровый №, проценты за пользование займом в размере 0,8% в месяц, исходя из суммы долга в размере 1 920 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7, реестровый №, неустойка в размере 0,1% от несвоевременно исполненного денежного обязательства в сумме 1 920 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации (продажи) с публичных торгов предмета залога - жилого дома общей площадью 144,5 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 280 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> а, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа денег <адрес>7, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7, в размере 2 110 882,16 руб., а также в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом и неустойке (пене), начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества. В удовлетворении в остальной части иска ФИО1 отказано.

Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично. Признано недействительным дополнительное соглашение от 3 октября 2017 года к договору займа денег от 12 июля 2016 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2 Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным. В удовлетворении в остальной части иска ФИО2 отказано. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 22 706,80 руб.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республики Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, суд апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что разъяснение решения суда не изменяет его содержание.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемое определение законным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу пункта 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, в исполнительном документа должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 указанной статьи).

Учитывая то обстоятельство, что в тексте апелляционного определения содержится неясность, препятствующая его исполнению и требующая разъяснения, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи