Решение по делу № 5-405/2020 от 08.06.2020

Адм. дело № 5-405/2019

УИД 21RS0023-01-2020-003118-26

                                                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                               по делу об административном правонарушении

22 июля 2020 г.                                                                                     г. Чебоксары

(резолютивная часть оглашена 17 июля 2020 г.)

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Евстафьев В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Маркова Максима Сергеевича, дата года рождения, уроженца адрес проживающего по адресу: адрес, адрес, работающего конструктором ООО НПП «ЭКРА», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

                                                        у с т а н о в и л :

Маркову М.С. вменено, что он дата в 16 час.48 мин. возле адрес в адрес, управляя автомобилем ------ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении, нарушил требования п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем ------, под управлением ФИО4. В результате ДТП пассажир автомобиля ------ ФИО5 получила телесные повреждения, по поводу которых для оказания медицинской помощи была доставлена в БУ «РКБ» адрес. Телесные повреждения ФИО5 квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.

Тем самым Марков М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Марков М.С., в судебном заседании свою вину в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не признал.

Потерпевшая ФИО5, в судебном заседании также заявила, что ее сын правила дорожного движения не нарушал.

Потерпевший ФИО4, которому в результате ДТП был причинен материальный вред, в судебном заседании заявил, что Марков М.С. привлечен к административной ответственности обосновано. Он, двигаясь за машиной под управлением Макарова М.С., после того как автобус, двигавшийся по второй полосе, повернул налево, перестроился на вторую полосу, а Марков М.С., движущийся впереди него, стал перестраиваться на вторую полосу, когда он уже на ней находился. Тем самым Марков М.С. создал помеху для движения его автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

         В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из протокола об административном правонарушении адрес от дата следует, что дата в 16 час.48 мин. возле адрес в адрес водитель Марков М.С., управляя автомобилем ------ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении, нарушил требования п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем Шкода, г.р.з. С 442 НМ/116, под управлением ФИО4. В результате ДТП пассажир автомобиля ------ ФИО5 получила телесные повреждения, по поводу которых для оказания медицинской помощи была доставлена в БУ «РКБ» адрес. Телесные повреждения ФИО5 квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.

Для вывода о том, что водителем Марковым М.С. допущено нарушение п.8.4 ПДД РФ, необходимо установить, что автомобиль ------, под управлением ФИО7, имел преимущество в движении перед автомобилем ------, под управлением Маркова М.С..

В то же время из представленных доказательств не следует, что автомашина ------, под управлением ФИО4 двигалась прямо без изменения направления движения и, следовательно, имела какой-либо приоритет для движения перед автомобилем ------ под управлением Маркова М.С.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что на перекрестке адрес и бадрес происходило одновременное перестроение автомашин с первой на вторую (среднюю) полосу для движения, при этом автомобиль ------, находился справа от автобуса, поворачивающего направо со второй полосы, сзади и левее автомашины ------ также начавшего перестроение с первой на вторую полосу движения. При этом автомашина ------, занять полностью вторую полосу для движения не успела, а двигалась между первой и второй полосами для движения с учетом ширины проезжей части, что отчетливо видно по следам транспортных средств на проезжей части (светлые участки проезжей части, указывающие обычное прямолинейное движение по второй полосе).

То есть, автомашина ------, хотя и двигалась в попутном направлении, но также совершала маневр и выезда из ранее занимаемой полосы движения. То, что автомашина ------ двигалась со скоростью превышающий общую скорость потока транспортных средств на перекрестке, опережало другие транспортные средства, приоритета в движении не создавало. Движение с такой скоростью наоборот добавляет обязанности водителю (п.9.4, 9.10 ПДД).

Так, в частности в соответствии с п.9.4 ПДД РФ в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

В рассматриваемой ситуации до перекрестка имело место интенсивное движение (движение одновременно транспортных средств по трем полосам движения), в то же время после въезда на перекресток интенсивность движения для движения прямо резко сокращается.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью произошедшего ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места происшествия, составленных дата.

Из объяснения Маркова М.С., следует, что 0дата в 16 час. 48 мин. он управлял автомобилем ------ и двигался по адрес в сторону адрес, после въезда на перекресток адрес - ------ начал перестроение в средний ряд. На середине перекрестка в левое заднее крыло его автомобиля врезался автомобиль ------

Из объяснений ФИО7, данных дата, следует, что он двигался на автомобиле по адрес со скоростью 90 км/час, начал перестроение с дальнейшим опережением ------ и не рассчитав боковой интервал совершил столкновение в левое заднее крыло. После чего его автомобиль развернуло на 180 градусов.

Но в последующем, дата ФИО4 дал более детальные показания, из которых следует, что установленную скорость он не превышал. Успел перестроиться на вторую полосу движения, а автомобиль ------, создал ему помеху для движения, он пытался избежать столкновения, но ему это не удалось.

Полагаю, что показания, данные ФИО4 дата менее объективными, так как они противоречат данным видеозаписи ДТП.

Согласно заключению эксперта КУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздравсоцразвития Чувашии ----- от дата, ФИО5 получила телесные повреждения квалифицированные как причинивший легкий вред здоровью. Кровоподтеки не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Все повреждения могли быть получены в условиях указанного ДТП в виде столкновения двух автотранспортных средств дата.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях Маркова М.С. отсутствуют нарушения требований п.1.5, 8.4 ПДД РФ и, соответственно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

                                                         п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Маркова Максима Сергеевича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии данного постановления через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

    Судья                   В.В.Евстафьев

Копия верна судья: