Решение по делу № 2-4346/2022 от 20.06.2022

                                                                                                                     Дело №

                                                                                          УИД- 05RS0№-65

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

24 августа 2022 г.                                                                                       <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО4,

представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката -ФИО7,

представителя ответчика ГАУ РД НИПТИ «Агроэкопроект» по доверенности – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУ РД НИПТИ «Агроэкопроект» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, обязании издать приказ о восстановлении на работе и ознакомлении с ним в течение трех дней под роспись,

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ГАУ РД НИПТИ «Агроэкопроект» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, обязании издать приказ о восстановлении на работе и ознакомлении с ним в течение трех дней под роспись, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГАУ РД НИПТИ «Агроэкопроект»                   от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора                           с ФИО1 по под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера ГАУ РД НИПТИ «Агроэкопроект» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГАУ РД НИПТИ «Агроэкопроект» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула                          с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Обязать ГАУ РД НИПТИ «Агроэкопроект» издать приказ о восстановлении ФИО1 на работе, ознакомить ФИО1 с приказом о восстановлении на работе под роспись в течение 3-х дней со дня издания, аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении ФИО1

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГАУ РД НИПТИ «Агроэкопроект» в доход бюджета Администрации внутригородского района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок не более чем пять дней.

Судья                                                                                                               А.К. Мамаев

                                                                                                                     Дело №

                                                                                          УИД- 05RS0№-65

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО4,

представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката -ФИО7,

представителя ответчика ГАУ РД НИПТИ «Агроэкопроект» по доверенности – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУ РД НИПТИ «Агроэкопроект» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, обязании издать приказ о восстановлении на работе и ознакомлении с ним в течение трех дней под роспись,

установил:

ФИО1 с учетом уточнённых требований обратилась в суд с иском к ГАУ РД НИПТИ «Агроэкопроект», указав, что приказом №-к от 07.09.2020г. руководителя ГАУ НИПТИ РД - Агропэкопроект», расположенного по адресу:                        <адрес>, она уволена по инициативе работодателя на основании п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. О своем увольнении ей стало известно из трудовой книжки, высланной ей ответчиком по почте 24.09.2020г. Ввиду того, что копия самого приказа ей выслана не была, она обратилась к директору ГАУ РД НИПТИ «Агроэкопроект» ФИО6, с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в том числе приказа об увольнении, однако запрошенные документы ей представлены не были. Считает указанный приказ незаконным и необоснованным поскольку оснований для ее увольнения не было. Просит признать незаконным и отменить приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора и увольнении, восстановить на работе в должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, обязать аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, обязать издать приказ о ее восстановлении и ознакомить с ним в течение трех дней под роспись.

Истец - ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат - ФИО7 поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить и дала объяснения, в основном аналогичные тексту искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ГАУ РД НИПТИ «Агроэкопроект» по доверенности – ФИО8 требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Ссылался на пропуск срока.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГАУ НИПТИ РД «Агроэкопроект», удовлетворены частично. Приказ врио директора ГАУ НИПТИ РД «Агроэкопроект» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 признан незаконным. ФИО1 восстановлена в должности главного бухгалтера ГАУ НИПТИ РД «Агроэкопроект».

ДД.ММ.ГГГГг. во исполнение решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказа №                                   о восстановлении ФИО1 в должности главного бухгалтера. Кроме того, указанным приказом принято решение по оплате.

В соответствии с требованиями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям.

Доводы представителя ответчика, что ими фактически исполнено постановление о восстановлении трудовых прав истца, так как издан приказ о восстановлении на работе, определено и оборудовано рабочие место, находящиеся в помещении по адресу: <адрес>, суд считает не состоятельными, так как в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО1 после восстановления на работе была обеспечена необходимыми принадлежностями для выполнения должностных обязанностей, что ей передавались документы для выполнения функциональных обязанностей, что ею подписывались какие-либо документы.

Суд находит доказанным тот факт, что ФИО1 за весь период с момента ее восстановления на работе до прекращения трудовых отношений, не была допущена к рабочему месту по вине работодателя, поскольку именно на нем лежит обязанность предоставить работнику работу в соответствии с условиями договора, оборудовать рабочее место средствами и материалами, обеспечивающими успешное выполнение трудовых обязанностей и рациональное использование рабочего времени.

Восстановление ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера, само по себе предполагает предоставление документации и условий.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятии работодателем необходимых мер для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации восстановление на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Вместе с тем ни действующее трудовое законодательство, ни Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат положений, обязывающих работника (взыскателя) совершить определенные действия, связанные с исполнением судебного решения                      о восстановлении этого работника на работе. Исходя из требований ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ, действия по исполнению судебного решения должны быть совершены именно работодателем.

Вышеизложенное свидетельствует о намеренных действиях работодателя по созданию дискредитирующей истца ситуации, которая указывает на признаки дискриминации истца работодателем, а значит и о злоупотреблении им правом как более сильной стороны в трудовом правоотношении, которая проявляется как в части не обеспечения истца работой, так и в не выплате заработной платы.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно актов от 04.08.2020г., от 05.08.2020г., от 06.08.2020г., от 07.08.2020г., от 10.08.2020г., от 11.08.2020г., от 12.08.2020г., от 13.08.2020г., от 14.08.2020г., от 17.08.2020г., от 18.08.2020г., от 19.08.2020г., от 20.08.2020г. следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины с 9-00 по 18-00.

Приказом ГАУ РД «ЦРАК РД» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера за грубое нарушение служебной дисциплины (прогулы) на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и табель учета рабочего времени за август 2020 года.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Однако, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась - доказательств обратного не представлено).

Кроме того, порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу закона, такое объяснение необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок.

Как следует из материалов дела, работодателем в адрес ФИО1                           почтовой связью было ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о даче объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было предложено дать соответствующее письменное объяснение в течение трех дней.

Данное уведомление получено ФИО1 согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 36701050006916 только ДД.ММ.ГГГГ. Приказ издан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, увольнение ФИО1 на основании приказа                                от ДД.ММ.ГГГГ произведено с грубым нарушением установленного законом порядка, фактически без затребования от работника письменного объяснения и предоставления работнику реальной возможности представить такое объяснение.

В тоже время ФИО1, пытаясь защитить свои права, как работника организации, обращалась на имя руководителя ГАУ НИПТИ РД «Агроэкопроект», а также в министерство о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

В этой связи говорить о злоупотреблении своими правами со стороны истца, с учетом ее последовательных действий, не приходится.

Более того, заслуживают внимания запись, сделанная истицей в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к о том, что: «ходила на работу, прогула не совершала, сидела целыми днями одна, работу не давали, в тоже время составили акт об отсутствии на работе, …», а также то, что написала заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, которое получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 6 статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. конкретное рабочее место ФИО1 и место его нахождение определены не были.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Доказательств того, что рабочим место истца являлось помещение по адресу: <адрес> суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что увольнение ФИО1 произведено без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также не учтено предшествующее поведение работника (сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не представлено), его отношение к труду, фактически без затребования письменного объяснения и предоставления реальной возможности представить такое объяснение, суд полагает возможным удовлетворить требование о восстановлении ФИО1 на работе.

Относительно доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, то судом данный довод отклоняется.

Трудовым законодательством установлены сокращенные сроки, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В зависимости от предмета индивидуального трудового спора названная норма различает три вида сроков. Принципиальное значение имеет вопрос момента, с которого исчисляется срок обращения за защитой нарушенного права.

Законодатель особо выделил в отдельную группу споры об увольнении. Срок исковой давности по данной категории дел составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Приказ об увольнении N 16-К издан 07.09.2020г., с копией приказа истец ознакомлен 10.09.2020г., сведений о вручении копии приказа и трудовой книжки или сведений об отказе в получении копии приказа и трудовой книжки в материалы дела не представлены.

Из вышеуказанных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что истец имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, установленных по материалам дела, суд считает увольнение ФИО1 незаконным, соответственно приказ об увольнении ФИО1 N 16-К от 7.09.2020г. является незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ГАУ РД НИПТИ «Агроэкопроект» в должности главного бухгалтера.

В соответствии со ст. ст. 395, 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе должно быть исполнено немедленно, т.е. на следующий день после его вынесения судом и до вступления решения суда в законную силу.

Немедленное исполнение решения суда о восстановлении работника на работе - это не право, а обязанность работодателя, по которой он на следующий день после вынесения такого решения обязан издать приказ о восстановлении работника на работе и допустить работника к прежней работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что истец был уволена незаконно, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период                         с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По правилам статьи 139 ТК РФ расчет средней дневной заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены истцу нравственные страдания.

С учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему причиненных истцу нравственных страданий, не находя оснований для взыскания компенсации в большей сумме.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Суд, с учетом обстоятельства дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, полагает о полном удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку увольнение истца по статье 71 ТК РФ признано незаконным, на ответчика возлагается корреспондирующая обязанность аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении.

Также имеются основания для обязании ответчика издать приказ о восстановлении на работе и ознакомлении с ним в течение трех дней под роспись.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ГАУ РД НИПТИ «Агроэкопроект» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, обязании издать приказ о восстановлении на работе и ознакомлении с ним в течение трех дней под роспись, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГАУ РД НИПТИ «Агроэкопроект»                   от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора                           с ФИО1 по под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера ГАУ РД НИПТИ «Агроэкопроект» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГАУ РД НИПТИ «Агроэкопроект» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула                          с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Обязать ГАУ РД НИПТИ «Агроэкопроект» издать приказ о восстановлении ФИО1 на работе, ознакомить ФИО1 с приказом о восстановлении на работе под роспись в течение 3-х дней со дня издания, аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении ФИО1

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГАУ РД НИПТИ «Агроэкопроект» в доход бюджета Администрации внутригородского района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                               А.К. Мамаев