Решение по делу № 11-67/2016 от 26.01.2016

Дело № 11 – 67/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года      город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каримова Х. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Х.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Каримову Х.Х. на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом был соблюден порядок уведомления страховщика ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и в установленные сроки поданы все необходимые документы в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника в ДТП, ООО «Росгосстрах», где ответчик, признав случай страховым, возместил по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ согласно акта о страховом случае № сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, возникла разница в стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Также истец оплатил услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения истец обратился в мировой суд <адрес>. В результате рассмотрения дела № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариуса <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление с просьбой произвести выплату неустойки по страховому случаю в добровольном порядке, на которое ответа от страховой компании не поступило.

В виду того, что ответчик не исполнил должным образом свои обязательства по выплате суммы неустойки, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за удовлетворение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Каримова Х. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, защите прав потребителя, удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Каримова Х.Х. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи не согласным с принятым решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, и принять по делу новое решение – в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф с суммы неустойки, морального вреда, поскольку в силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма штрафа должна быть взыскана только суммы страховой выплаты, также ответчик не согласен с суммой неустойки, указывая на то, что судом первой инстанции неверно определен период нарушения обязательств, который, по мнению ответчика, составляет с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 30-ти дневного срока исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), что составит <данные изъяты> дня, а в сумме – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Каримов Х.Х. не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месту судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку правильность выводов суда относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов в апелляционной жалобе не ставятся под сомнение, суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Каримова Х.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Каримова Х.Х. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств", пунктом 70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, Постановлением Правительства РФ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом, страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме по решению суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, обосновано исходил из того, что 30-дневный срок рассмотрения заявления истца истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу).

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 29 436 рублей, согласно представленного истцом расчета, так как ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законодательством тридцатидневный срок, выплата произведена после решения мирового судьи судебного участка № по <адрес>, которым восстановлено нарушенное право истца. Следовательно, судом первой инстанции обоснован сделан вывод о необходимости производить расчет количества дней просрочки именно по ДД.ММ.ГГГГ – по день восстановления нарушенного права, вступления решения суда в законную силу, при этом, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, мировой судья вынес решение в пределах заявленных требований.

Согласно п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, истец – потерпевший, которому был причинен имущественный ущерб при ДТП, является субъектом правоотношений, возникших из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку его права и обязанности предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так же, как он является и потребителем услуги по страхованию, поскольку имеет права требования исполнения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, отношения между истцом и ответчиком относятся к отношениям с участием потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и информационного письма Верховного суда Республики Башкортостан, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, поскольку ООО «Росгосстрах» не выполнило добровольно требование потребителя Каримова Х.Х. по возмещению страхового возмещения, то с ответчика обосновано был взыскан в пользу потребителя Каримова Х.Х. штраф в сумме <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (моральный вред) / 2.

При этом доводы апелляционной жалобы, относительно неверно взысканной суммы штрафа, суд апелляционной инстанции находит неверными и основанными на неправильном толковании норм материального права, на основании следующего.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку страховой случай имел место быть до ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении суммы штрафа мировой судья обосновано руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судом апелляционной инстанции не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы суд находит несостоятельным, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░░░