Решение по делу № 33-4311/2016 от 24.03.2016

Судья Шиверская А.К.             № 33-4311/2016 А-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Николайчика СИ к Гизатулину ЮН о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Гизатулина Ю.Н.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика Гизатулина ЮН о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ачинского городского суда от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Николайчика СИ к Гизатулину ЮН о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года с Гизатулина Ю.Н. в пользу Николайчика С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

12 января 2016 года Гизатулин Ю.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, мотивируя тем, что 11 февраля 2015 года уголовное дело в отношении него по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был травмирован водитель Николайчик С.И., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Гизатулин Ю.Н., полагая указанные обстоятельства об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии существенными для дела, просил о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гизатулин Ю.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что факт прекращения уголовного преследования в отношении него является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно суду на момент принятия решения.

Николайчиком С.И. и помощником Ачинского межрайонного прокурора Алешиной Н.А. поданы возражения на частную жалобу со ссылкой на то, что указанные Гизатулиным Ю.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися либо новыми, а кроме того, заявитель пропустил срок на подачу заявления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Часть 3 статьи 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу. К таковым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла приведенной нормы права следует, что существенные обстоятельства должны обладать совокупностью следующих признаков: данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; не были и не могли быть известны заявителю и имеют существенное значение для дела. Существенность в данном случае означает то, что при наличии указанных обстоятельств при вынесении решения, последнее было бы иным.

К новым обстоятельствам в силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления Гизатулина Ю.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Ачинского городского суда от 20 декабря 2011 года в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к перечню оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При суд исходил из того, что факт причинения вреда Николайчику С.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Гизатулина Ю.Н. и нарушившего Правила дорожного движения, судом первой инстанции установлен на основании совокупности доказательств, включая вступивший в законную силу приговор Ачинского городского суда от 01 августа 2011 года, в связи с чем судом при рассмотрении дела сделан вывод о наличии прямой причинной связи между нарушением Гизатулиным Ю.Н. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения Николайчику С.И. телесных повреждений, повлекших причинение вреда его здоровью.

Гражданско-правовая ответственность Гизатулина Ю.Н. по компенсации морального вреда Николайчику С.И. возникла независимо от его вины в совершении преступления и привлечения к уголовной ответственности по факту ДТП.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление Гизатулина Ю.Н. о необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, поскольку, по сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств по данному делу.

Кроме того, суд верно указал на пропуск заявителем срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, при том, что доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Гизатулина Ю.Н.

Так, о прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующему основанию Гизатулину Ю.Н. стало известно в феврале 2015 года, однако в суд с настоящим заявлением он обратился только 12 января 2016 года. При этом на наличие уважительных причин, препятствовавших обращению в суд, не ссылался.

Выводы суда об этом в определении подробно мотивированы и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

Довод частной жалобы со ссылкой на преюдициальное значение решения Ачинского городского суда от 11 августа 2015 года, на основании которого в пользу Гизатулина Ю.Н. с Министерства финансов РФ взыскана компенсация морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Довод заявителя о том, что срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела видно, что уже в феврале 2015 года Гизатулин Ю.Н. знал о том, что уголовное преследование в отношении него по факту ДТП, в результате которого Николайчику С.И. причинены телесные повреждения, прекращено за отсутствием состава преступления, с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Гизатулин Ю.Н. обратился лишь 12 января 2016, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока, при этом доказательства уважительности причин пропуска указанного срока в суд не представил и на такие не ссылался.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и выводами суда, данными судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Гизатулина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: