Решение от 07.09.2020 по делу № 2-679/2020 от 17.07.2020

Дело № 2-679/2020 <****>

УИД 69RS0013-01-2019-000931-81

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 сентября 2020 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Карповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» к Лебедевой ФИО12, Сазонову ФИО13, действующему за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО15, Пыжовой ФИО14 о взыскании задолженности за тепловую энергию в теплоносителе,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ») обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с иском к Лебедевой Ю.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию в теплоносителе.

Исковые требования мотивированы тем, что МУП «ВКХ» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии на отопление.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2012 г. по делу № А66 4026/2012 МУП «ВКХ» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2019 г. по делу № А66 4026/2012 конкурсным управляющим утвержден Румянцев Р.А.

В силу норм ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства не освобождает абонента от обязанности возмещать стоимость потребленной тепловой энергии.

Фактически сложившиеся отношения по оказанию и потреблению тепловой энергии характерны, исходя из ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, для договора энергоснабжения, урегулированного нормами ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании фактических договорных отношений МУП «ВКХ» осуществляло поставку тепловой энергии в теплоносителе на объект абонента Лебедевой Ю.В., расположенный по адресу: <адрес>, а абонент обязан потребленную тепловую энергию оплачивать.

Общая сумма задолженности составляет 78873,58 руб. До настоящего времени оплата за тепловую энергию в теплоносителе за период с января 2017 г. по апрель 2019 года включительно ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

В связи с надлежащим неисполнением обязательств по оплате ответчику начислены пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер которых составил 18323,00 руб., начисленных за период с 01 февраля 2017 г. по 13 августа 2019 г.

На основании изложенного просят взыскать с Лебедевой Ю.В. в пользу МУП «ВКХ» задолженность по оплате за тепловую энергию в теплоносителе объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 78873,58 руб., пени в размере 18323,00 руб., начисленные за период с 01 февраля 2017 г. по 13 августа 2019 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3116,00 руб.

Определением Кимрского городского суда Тверской области суда от 09 сентября 2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации города Кимры Тверской области, комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области, в качестве соответчика Сазонов Р.С., действующий за себя и в интересах ФИО1

Определением суда от 07 ноября 2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Пыжова С.С.

В ходе рассмотрения дела от представителей истца МУП «ВКХ» неоднократно поступали письменные пояснения по делу с уточнением исковых требований, согласно последнему письменному пояснению от 30 декабря 2019 г. истец обратил внимание суда на то, что расчет за тепловую энергию в горячей воде и теплоносителе произведен на основании п. 42 (1) Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 (ред. от 13 июля 2019 г.) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с п. 2 (2) Приложения 2 Постановления № 354 в случае использования при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 г., размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) Правил определяются по формулам 2.

Постановлением главы Администрации от 28 сентября 2007 г. № 755 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг» утверждены нормативы потребления тепловой энергии, что в свою очередь подпадает под действия п. 2 (2) Приложения 2 Постановления № 354, так как нормативы, утвержденные до 30 июня 2012 г., распространяют действие формулы 2 приложения № 2 не только на частные дома, но и на многоквартирные дома.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ (ред. от 29 июля 2018 г.) «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии ч. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (ред. от 23 ноября 2019 г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Балансовой и эксплуатационной границей сети теплоснабжения, принадлежащей МУП, является внешняя граница стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за эксплуатацию и содержание внутридомовых коммуникаций МУП «ВКХ» ответственности не несет. Большинство граждан, в том числе и ответчик, проживающих в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, оплачивают теплоснабжение, что подтверждает подачу теплоносителя надлежащего качества. Сведений, что вышеуказанный дом является аварийным, у МУП «ВКХ» не имеется.

На основании определения мирового суда от 23 мая 2019 г. по делу № 2-362/2019 об отмене судебного приказа истец уточнил период взыскания задолженности за тепловую энергию в теплоносителе за период с 01 января 2017 г. по 31 марта 2019 г. включительно, а сумма исковых требований за вышеуказанный период остается прежней 74635,72 руб.

В связи с изменением ключевой ставки (ставки рефинансирования) с 16 декабря 2019 г. до 6,25% истец изменил размер пени до суммы 20720,21 руб. за период с 11 февраля 2017 г. по 30 декабря 2019 г., исходя из п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Лебедевой Ю.В., Сазонова Р.С., действующего за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, Пыжовой С.С. в пользу МУП «ВКХ» сумму платы тепловой энергии в теплоносителе объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 74635,72 руб. и пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 20720,21 руб., начисленные за период с 11 февраля 2017 г. по 30 декабря 2019 г., а также взыскать с Лебедевой Ю.В., Сазонова Р.С., действующего за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, Пыжовой С.С. в доход Федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3061,00 руб.

Ответчик Лебедева Ю.В. представила возражения на исковое заявление МУП «ВКХ», в которых указала, что не согласна с исковыми требованиями, так как в <адрес> в <адрес> зарегистрированы кроме нее еще два человека: ее брат Сазонов Р.С. и его малолетний сын ФИО1, 2017 года рождения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Следовательно, задолженность по оплате водоснабжения <адрес>А по <адрес> должна делиться пропорционально между зарегистрированными лицам в квартире, то есть на троих. Ей предъявлена сумма неуплаты за тепловую энергию за период с января 2017 года по апрель 2019 года, тогда как она платила МУП «ВКХ» по кассовому чеку от 14 января 2017 г. №* сумму в размере 1800,00 руб. за январь 2017 года, по кассовому чеку от 14 января 2017 г. №* сумму в размере 1800,00 руб. за январь 2017 г., по кассовому чеку от 22 февраля 2017 г. №* сумму 2000,60 руб. за февраль 2017 года, по кассовому чеку от 20 марта 2017 г. №* сумму 4000,00 руб. за март 2017 год; по кассовому чеку от 17 апреля 2017 г. №* сумму 4400,60 руб. за апрель 2017 года, по кассовому чеку от 19 июня 2017 г. сумму 2000,00 руб., тогда как в платежке за июнь месяц указана сумма 1273,25 руб.

За январь 2017 года истец предъявляет ко взысканию 4385,77 руб., ею оплачено два раза по 1800,00 руб. = 3600,00 руб.; за февраль 2017 года истец предъявляет ко взысканию 4385,70 руб., ею оплачено 2000,00 руб.; за март 2017 года истец предъявляет ко взысканию 4385,70 руб., ею оплачено 4000,00 руб.; за апрель 2017 года истец предъявляет ко взысканию 4385,70 руб., ею оплачено 4400,00 руб.; за июнь 2017 года истец предъявляет ко взысканию1273,25 руб., ею оплачено 2000,00 руб.

За январь 2018 года истец предъявляет ко взысканию 4180,78,77 руб., ею оплачено 4000,00 руб.; за февраль 2017 года истец предъявляет ко взысканию 4469,04 руб., ею оплачено 2000,00 руб.; за март 2017 года истец предъявляет ко взысканию 4036,56 руб., ею оплачено 2000,00 руб.

Считает, что истец должен произвести перерасчет по предъявленным суммам задолженности и соответственно перерасчет пени.

Кроме того, указала, что <адрес> является аварийной, что подтверждается актом комиссии администрации города Кимры Тверской области от 25 декабря 2017 г. Комиссия в акте предписала жителям квартиры № 5 дома 12а освободить квартиру ввиду ее аварийности и угрозы обрушения кровли. С 25 декабря 2017 г. она с ребенком выехала из данной квартиры и по настоящее время в ней не проживает, снимает комнату в <адрес> по договору безвозмездного пользования жилым помещением от 20 марта 2018 г., пролонгированного по настоящее время, у собственника квартиры Лебедева А.В.

Так как квартира аварийная, что подтверждается вышеуказанным актом, то она, получив акт об аварийности квартиры, обратилась в МУП «ВКХ» с просьбой об отключении <адрес> от отопления, ввиду аварийности помещения в квартире никто не проживает. На ее просьбу работники МУП «ВКХ» никак не отреагировали, а сообщили, что не будут отключать отопление, так как <адрес> общий, и не положено отключать отдельно взятую квартиру. Квартиру №* <адрес> она, Лебедева Ю.В., ее брат и его сын занимают по договору социального найма, собственником квартиры является администрация города Кимры Тверской области.

Собственник квартиры - администрация города Кимры Тверской области, сделав вывод об аварийности жилого помещения, занимаемого ею, и запретив жителям проживать в этом помещении, должен был поставить в известность МУП «ВКХ» об отключении данного помещения от поставки тепловой энергии в теплоносители ввиду аварийности жилого помещения и непроживания в нем жильцов. Но администрация города Кимры Тверской области не выполнила своих обязанностей собственника жилого помещения, возложенных на нее жилищным законодательством Российской Федерации.

Из-за аварийности квартиры ее, ее брата Сазонова Р.С. и его малолетнего сына Сазонова С.Р. администрация города Кимры Тверской области решила переселить в жилое помещение маневренного фонда комнату площадью 18,7 кв.м в малосемейном общежитии. Они отказались, так как она и брат с ребенком являются самостоятельными семьями и не могут проживать в одной комнате площадью 18,7 м.кв., в связи с чем администрация города Кимры обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с иском о переселении их в помещение маневренного фонда площадью 18,7 кв.м. Решением Кимрского городского суда Тверской области от 14 марта 2018 г. в иске администрации города Кимры отказано.

Кроме того, договора на поставку тепловой энергии с МУП «ВКХ» ни у нее, ни у ее брата Сазонова Р.С. нет. У нее, Лебедевой Ю.В., имеется договор №* на аварийно-диспечерское обслуживание от 01 февраля 2013 г. и договор №* на аварийно-диспечерское обслуживание от 01 октября 2016 г. <адрес>. По договору №* на аварийно-диспечерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ за АДО по ТС с 01 февраля 2013 г. по 30 апреля 2013 г. ею оплачено по квитанции 115,33 руб. <адрес> в <адрес> ООО «КДЕЗ» отказалось принимать на свой баланс, после чего было создано ТСЖ «Свобода», председателем которого является жительница дома Панина М.Г. У ТСЖ «Свобода» нет договора с МУП «ВКХ» на поставку тепловой энергии в теплоносителе. За содержание жилья жители <адрес>, в том числе и она, платят по квитанциям, выставляемым от ООО «КДЕЗ». На квитанциях указано: получатель - ООО «КДЕЗ», исполнитель - ООО «Тверьспецавтохозяйство». Ранее она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, не работала, и денег соответственно не было. С апреля 2019 года вышла на работу и заплатила ООО «КДЕЗ» по квитанциям за апрель, май, июнь 2019 года, как было указано в квитанциях, по 635,06 руб. за каждый месяц и часть суммы задолженности. Ее брат Сазонов Р.С. ни за себя, ни за своего несовершеннолетнего сына никаких платежей не производит.

Администрация города Кимры Тверской области решила произвести в их квартире капитальный ремонт, но смету на ремонт составили по повреждениям в соседней квартире, <адрес> не осматривали и не фиксировали повреждения в ней. Она просила, чтобы ее ознакомили со сметой, но администрация отказывает в этом. В настоящее время в администрации города Кимры сообщили, что ремонт делать не будут в связи с отсутствием денег в городском бюджете.

На основании вышеизложенного просит суд отказать в иске МУП «ВКХ» о взыскании с нее задолженности в сумме 78873,58 руб. за тепловую энергию, пени в размере 18323,00 руб. за период с 11 февраля 2017 г. по 13 августа 2019 г. и госпошлины в сумме 3116,00 руб.

Заочным решением Кимрского городского суда Тверской области от 30 декабря 2019 г. были частично удовлетворены исковые требования МУП «ВКХ», с Лебедевой Ю.В., Сазонова Р.С., действующего за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, Пыжовой в С.С. в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» взыскана задолженность за тепловую энергию в теплоносителе объекта, расположенного по адресу: <адрес>, за период с января 2017 года по декабрь 2017 года в размере 30936,51 руб., пени за период с января 2017 года по декабрь 2017 года в размере 9785,76 руб., всего – 40722,27 руб. Этим же решением с Лебедевой Ю.В., Сазонова Р.С., действующего за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, Пыжовой С.С. в солидарном порядке в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» взыскана государственная пошлина в размере 1421,67 руб.

Определением суда от 17 июля 2020 г. заочное решение Кимрского городского суда Тверской области от 30 декабря 2019 г. отменено, рассмотрение гражданского дела по иску муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» к Лебедевой Ю.В., Сазонову Р.С., действующему за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, Пыжовой С.С. о взыскании задолженности за тепловую энергию в теплоносителе возобновлено.

В судебное заседание ответчики Сазонов Р.С., действующий за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, Пыжова С.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Кимры Тверской области, комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области, представитель ГКУ ТО «Центр социальной защиты населения» г. Кимры и Кимрского района Тверской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Из телефонограмм от 07 сентября 2020 г. следует, что ответчики Сазонов Р.С., действующий за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, Пыжова С.С., в судебное заседание явиться не могут, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее ответчики Сазонов Р.С., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Пыжова С.С. в судебном заседании 27 ноября 2019 г. пояснили, что не проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не отрицали, что Сазонов Р.С. и их несовершеннолетний сын Сазонов С.Р. зарегистрированы в указанной квартире. Не пытались сняться с регистрационного учета из спорной квартиры. Пыжова С.С. пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, данная квартира находится в ее собственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Кимры Тверской области, представитель ГКУ ТО «Центр социальной поддержки населения» г. Кимры и Кимрского района Тверской области просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили соответствующие заявления.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Кимры Тверской области в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление от 07 ноября 2019 г., из которого следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования «Город Кимры Тверской области». Нанимателем указанной квартиры является Лебедева Ю.В. В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Считают исковые требования МУП «ВКХ» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Также в материалах дела имеется отзыв представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области от 07 ноября 2019 г., в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указал, что комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области поддерживает позицию администрации города Кимры, изложенную в отзыве на исковое заявление от 07 ноября 2019 г.

С учетом изложенного, учитывая, что участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков, представителей третьих лиц, представителя ГКУ ТО «Центр социальной поддержки населения» г. Кимры и Кимрского района Тверской области.

В судебном заседании представитель истца МУП «ВКХ» Хозинская А.И. исковые требования с учетом уточнений, расчет суммы задолженности и пеней поддержала, просила взыскать с Лебедевой Ю.В., Сазонова Р.С., действующего за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, Пыжовой С.С. в пользу МУП «ВКХ» сумму платы тепловой энергии в теплоносителе объекта, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01 января 2017 г. по 31 марта 2019 г. в размере 74635,72 руб. и пени в размере 20720,21 руб., начисленные за период с 11 февраля 2017 г. по 30 декабря 2019 г. При этом пояснила, что сумма долга в размере 74635,72 руб. начислена с учетом оплаты Лебедевой Ю.В. образовавшейся задолженности. Частичные оплаты, произведенные Лебедевой Ю.В., шли на погашение задолженности, образовавшейся за предыдущие периоды. С января 2017 года оплата тепловой энергии в теплоносителе не производилась. Сочла, что сумма задолженности по оплате тепловой энергии должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Лебедева Ю.В. исковые требования не признала, возражала в их удовлетворении, при этом контрасчета не представила. Пояснила, что она и Сазонов Р.С. не являются одной семьей, несмотря на то, что зарегистрированы в одной квартире. С 11 февраля 2017 г. по 25 декабря 2017 г. она оплачивала 1/3 часть от суммы, указанной в платежном документе. На тот момент она, Лебедева Ю.В., находилась в отпуске по уходу за ребенком и не могла оплачивать всю сумму. В связи с аварийным состоянием квартиры ей пришлось выехать из жилого помещения 25 декабря 2017 г., что подтверждается актом осмотра администрации г. Кимры Тверской области. В июне 2020 г. на основании ее заявления лицевые счета за содержание и ремонт жилого помещения, предоставление коммунальных услуг по указанной квартире разделены.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе гражданского дела № 2-161/2018 по иску администрации города Кимры Тверской области к Лебедевой Ю.В., Сазонову Р.С., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о переселении в жилое помещение маневренного фонда, гражданского дела № 2-362/2019 по заявлению МУП г. Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лебедевой Ю.В. задолженности по оплате за тепловую энергию в теплоносителе объекта, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ пери солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч. 1 ст. 153, ч. 1, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вместе с тем, как обоснованно указано представителем истца, отсутствие письменного договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства не освобождает абонента от обязанности возмещать стоимость потребленной тепловой энергии, что опровергает доводы ответчика об обратном.

При этом сложившиеся отношения по оказанию и потреблению тепловой энергии, исходя из ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически характерны для договора энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 9 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 43, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 06 мая 2011 г. № 354, оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании фактических договорных отношений МУП «ВКХ» осуществляло поставку тепловой энергии в теплоносителе на объект, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности за поставленную тепловую энергию в теплоносителе за период с 01 января 2017 г. по 31 марта 2019 г. составляет 74635,72 руб.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 14 марта 2018 г. по гражданскому делу № 2-161/2018 в удовлетворении исковых требований администрации города Кимры Тверской области к Лебедевой Ю.В., Сазонову Р.С., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о переселении в жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: <адрес>, комната 7, общей площадью 18,7 кв.м., отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела было установлено, что 25 декабря 2017 г. ответчик Лебедева Ю.В. обратилась в администрацию г. Кимры в связи с обрушением потолка в занимаемой ею муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что проживание в таком жилье опасно для жизни и здоровья. Также в судебном заседании при рассмотрении указанного дела Лебедева Ю.В. и Сазонов Р.С. утверждали, что в спорной квартире не проживают, у них есть постоянное жилье, где они проживают с семьями, и необходимости в переселении ответчиков в жилое помещение маневренного фонда в случае проведения капитального ремонта дома не имеется. Кроме того, установлено, что Лебедева Ю.В. и Сазонов Р.С. являются братом и сестрой, у них одна мать Пивкина С.А., которая умерла в 2012 году.

В материалах гражданского дела № 2-161/2018 имеется акт осмотра муниципального жилого помещения по адресу: <адрес>, от 25 декабря 2017 г., членами комиссии, созданной распоряжением администрации г. Кимры Тверской области № 495-ра от указанной даты, в ходе осмотра квартиры было сделано заключение о необходимости прекратить эксплуатацию данного жилого помещения, предложить нанимателю Лебедевой Ю.В. вариант жилого помещения из маневренного жилищного фонда, организовать проведение работ по обследованию несущих конструкций жилого дома специализированной организацией с целью определения объемов ремонтно-восстановительных работ.

Согласно справке ООО «КДЕЗ» от 23 августа 2019 г. и адресным справкам, представленным отделением по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы Лебедева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сазонов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик Пыжова С.С. в спорной квартире не зарегистрирована.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Ответчик Лебедева Ю.В, утверждая, что она и Сазонов Р.С. не являются одной семьей, однако с заявлением о заключении с ней отдельного соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а при отсутствии такого соглашения с иском об определении размера ее расходов по оплате жилого помещения до июня 2020 года не обращалась.

В любом случае наличие данного соглашения или решения суда определяет такой порядок на будущее, а не за прошедший период, в течение которого образовалась задолженность.

Таким образом, доводы ответчика Лебедевой Ю.В. о том, что взыскание с нее задолженности в солидарном порядке с остальными ответчиками противоречит закону, основан на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку в силу п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на родителях несовершеннолетнего, то с Пыжовой С.С. также подлежит взысканию задолженность за тепловую энергию в равных долях с ответчиком Сазоновым Р.С.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание утверждения ответчиков о том, что в спорном жилом помещении они не проживают, которые не оспорены истцом, суд не соглашается с доводами истца, полагая невозможным взять за основу расчет за отопление, произведенный МУП «ВКХ».

Поскольку 25 декабря 2017 г. Лебедева Ю.В. с ребенком выехала из спорного жилого помещения, которое признано непригодным к проживанию, в нем никто не проживает, по мнению суда, будет правильным, не освобождая ответчиков от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, взыскать задолженность за оказанную истцом услугу за период с 01 января 2017 г. по 25 декабря 2017 г.

Так, исходя из нормативов, предусмотренных для двухэтажных домов (0,001662 Гкал/день), количества дней предоставления услуги (с января 2017 года по декабрь 2017 года), площади квартиры (49,5 кв.м.), тарифа (на 1 Гкал в рублях -1719,68 руб.), суд, произведя расчет самостоятельно, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности за тепловую энергию за указанный период в размере 30936,51 руб.

Дата	Норматив на 2-х этажные дома (Гкал/день)	Кол-во дне	Площадь квартиры, м.кв.	Тариф на 1 Гкал в руб.	Формула расчета	Итог в руб.
1	2	3	4	5	6	7
Январь	0,001662	31	49,5	1719,68	графа2хграфа3хграфа4хграфа5	4385,7
Февраль	0,001662	28	49,5	1719,68	графа2хграфа3хграфа4хграфа5	3961,28
Март	0,001662	31	49,5	1719,68	графа2хграфа3хграфа4хграфа5	4385,7
Апрель	0,001662	30	49,5	1719,68	графа2хграфа3хграфа4хграфа5	4244,34
май	0,001662	9	49,5	1719,68	графа2хграфа3хграфа4хграфа5	1273,25
Октябрь	0,001662	27	49,5	1752,36	графа2хграфа3хграфа4хграфа5	4469,04
Ноябрь	0,001662	30	49,5	1752,36	графа2хграфа3хграфа4хграфа5	4613,08
Декабрь	0,001662	25	49,5	1752,36	графа2хграфа3хграфа4хграфа5	3604,12
ИТОГО	30936,51

По смыслу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца на сумму 30936,51 руб., из нее подлежит расчету сумма пеней, размер которых за несвоевременную оплату за период с января 2017 года по декабрь 2017 года судом определена в размере 9785,76 руб., рассчитанная по формуле: сумма задолженности х количество дней х долю ставки (1/300, 1/130) х ставку (6,25%).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, не находит оснований для самостоятельного применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» исходя из суммы подлежащей взысканию в размере 1421,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» к Лебедевой ФИО17, Сазонову ФИО16, действующему за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО18 Пыжовой ФИО19 о взыскании задолженности за тепловую энергию в теплоносителе удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой ФИО20, Сазонова ФИО21, действующего за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО22, Пыжовой ФИО23 в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» задолженность за тепловую энергию в теплоносителе объекта, расположенного по адресу: <адрес> за период с января 2017 года по декабрь 2017 года в размере 30936 (тридцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 51 копейка, пени за период с января 2017 года по декабрь 2017 года в размере 9785 (девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 76 копеек, всего – 40722 (сорок тысяч семьсот двадцать два) рубля 27 копеек.

Взыскать с Лебедевой ФИО24, Сазонова ФИО25, действующего за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО26, Пыжовой ФИО27 в солидарном порядке в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 1421 (одна тысяча четыреста двадцать один) рублю 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2020 года.

РЎСѓРґСЊСЏ Р“.Рњ. РЎРјРёСЂРЅРѕРІР°