Решение по делу № 33-24/2021 от 28.09.2020

Судья Скороходова А.А. № 2-41/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года № 33-24/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воропанова А.Н. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 17 июля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя истца Баушевой С.А. – Овчарук Н.Н., действующей на основании доверенности, ответчика Воропанова А.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Баушева С.А. обратилась в суд с иском к
Воропанову А.Н., уточнив который, просила признать общую границу между земельными участками с кадастровыми №... и №... согласованной и установленной согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Реконструкция», по координатам характерных точек: точка 3 Х ... Y ..., точка 4 Х ... Y ..., точка 5 Х ... Y ..., точка 6 Х ... Y ....

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика Воропанова А.Н. от истца поступили возражения, подлежащие принятию в судебном порядке.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области
от 17 июля 2020 года исковые требования Баушевой С.А. удовлетворены. Установлено местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми №... и №... в соответствии с каталогом координат характерных точек границ в экспертном заключении эксперта
ООО «Реконструкция» от <ДАТА>: точка 3 (Х ... Y ...), точка 4 (Х ... Y ...), точка 5 (Х ... Y ...), точка 6 (Х ... Y ...).

В апелляционной жалобе Воропанов А.Н. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не учтено фактическое землепользование баней и хозяйственной постройкой. Кроме того, экспертное заключение ООО «Реконструкция» не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем просит назначить по делу повторную землеустроительную судебную экспертизу с целью установления общей границы спорных земельных участков.

Истец Баушева С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Овчарук Н.Н. просила жалобу оставить без удовлетворения, с заключением повторной судебной экспертизы не согласилась, указав, что установление части общей границы смежных земельных участков по предложенному экспертом варианту по стене сарая, принадлежащего ответчику, нарушает права истца, поскольку в данном случае не будут соблюдены минимальные отступы до стены жилого дома.

Ответчик Воропанов А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал, с заключением повторной судебной экспертизы согласился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Третьи лица кадастровый инженер Фалевская Е.В., Ковалевский С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, полагает его подлежащим изменению.

Удовлетворяя заявленные Баушевой С.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 40 Федерального закона
от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к правильному выводу, что имеющийся между Баушевой С.А. и Воропановым А.Н. спор подлежит разрешению в судебном порядке путем установления местоположения общей границы земельных участков.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, Баушевой С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ... кв.м, с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... №... от <ДАТА>, выпиской из похозяйственной книги от <ДАТА>.

Согласно сведениям кадастра недвижимости земельный участок является ранее учтенным, сведения о нем внесены в кадастр недвижимости по документу
<ДАТА>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В границах участка располагается жилой дом №..., теплица и сарай.

Воропанову А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Воропанова А.Н. зарегистрировано
<ДАТА> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДАТА>, выданного нотариусом ФИО1 после смерти ФИО2.

Земельный участок является ранее учтенным, сведения о нем внесены в кадастр недвижимости по документу <ДАТА>, границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В границах земельного участка Воропанова А.Н. расположены жилой дом
№..., баня, два сарая, один из которых находится на расстоянии ... м от стены дома Баушевой С.А.

Документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков при их образовании, не составлялись, первичные правоустанавливающие документы на земельные участки сведений о координатах характерных точек границ вновь образованных земельных участков не содержат.

Поскольку участки являются ранее учтенными объектами права, их декларативная площадь и местоположение подлежат уточнению при межевании исходя из фактического землепользования, существующего на местности пятнадцать и более лет и закрепленного с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, а в случае отсутствия таких объектов - исходя из общеправового принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, с соблюдением баланса интересов обеих сторон по делу и с учетом площади фактически существующей территории, на которую претендуют оба правообладателя.

<ДАТА> по заказу Баушевой С.А. кадастровым инженером ФИО3 были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 февраля 2018 года результаты проведенных кадастровых работ были признаны недействительными по причине нарушения прав смежного землепользователя ФИО2, а также установления границ без учета фактического землепользования. При этом определением судебной коллегии установлено смежество спорных земельных участков.

По заказу Воропанова А.Н. кадастровым инженером Фалевской Е.В. проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №..., по результатам которых подготовлен межевой план от <ДАТА>, на который Баушевой С.А. поданы возражения относительно местоположения границ земельного участка в точках н6-н7-н8-н9-н10, поскольку расстояние от стены жилого дома, где расположена квартира истца, до границы земельного участка с кадастровым №... менее ... метра.

На основании определения суда первой инстанции от 09 января 2020 года экспертами ООО «Реконструкция» проведена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза. Согласно представленному заключению в результате обмеров земельных участков с кадастровыми №... и №... выявлено пересечение границ земельных участков, спорная территория составляет ... кв.м, на спорной территории расположено хозяйственное строение (сарай), используемое Воропановым А.Н. Местоположение хозяйственной постройки не соответствует действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам. Права смежных землепользователей данной постройкой нарушаются, поскольку расстояние между хозяйственной постройкой (построена <ДАТА>) и жилым домом (построен <ДАТА>) не соответствуют действующим строительным и противопожарным нормам. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что постройка не является объектом капитального строительства, эксперт посчитал возможным не учитывать хозяйственное строение при установлении местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми №... и №....

Принимая указанное заключение в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции разрешил спор, установив общую границу спорных участков по предложенному экспертами первому варианту, указал о том, что он в полной мере учитывает взаимные интересы смежных землепользователей, принцип разумности, при этом площади участков максимально приближены к указанным в правоустанавливающих документов.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела чертежам <адрес>, схематично отражающим земельные участки, участки истца и ответчика представляют собой прямоугольники, при этом площадь земельных участков, расположенных под жилыми домами, входит в общую площадь участков, что не было учтено при даче заключения экспертами ООО «Реконструкция».

Кроме того, при рассмотрении дела достоверно установлен факт пользования собственниками земельного участка с кадастровым №... спорной хозяйственной постройкой (сараем) в течение более
15 лет. Вместе с тем, каждый из предложенных экспертами вариантов установления местоположения границ предполагает снос данного строения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2020 года по настоящему делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза.

В ходе проведения повторной судебной экспертизы экспертом
ОАО «ВологдаТИСИЗ» ФИО4 предложен вариант установления общей границы смежных земельных участков с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, факта возведения жилого дома <ДАТА>, факта возведения Воропановым А.Н. сарая приблизительно <ДАТА>, наличия на участках хозяйственных построек.

Оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение о местоположении общей границы земельных участков Баушевой С.А. и Воропанова А.Н. дано предупрежденным об уголовной ответственности специалистом в области кадастровых работ ФИО4, основано на представленных сторонами первичных правоустанавливающих документах и непосредственном осмотре местности, произведенном
<ДАТА> с участием Воропанова А.Н. и Баушева А.П., при этом ответчиком была указана эксперту граница по фактическому землепользованию, что нашло отражение в заключении. О проведении геодезических работ истец Баушева С.А. была уведомлена надлежащим образом, однако на осмотр не явилась. Само по себе несогласие истца и ее представителя с выводами эксперта по предмету заявленного иска не является основанием для проведения иных экспертиз по делу.

Координаты характерных точек 3, 4, 5 общей границы земельных участков участка с кадастровыми №... и №... определены экспертом с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон по делу с увеличением площади участка Баушевой С.А. по сравнению с фактически используемой площадью при согласии на эти действия Воропанова А.Н., при этом хозяйственная постройка находится на его территории. Объектов, принадлежащих Баушевой С.А., в границах участка Воропанова А.Н. не имеется.

Ссылка представителя Баушевой С.А. на необходимость установления координат характерных точек общей границы без учета сарая, находящегося в
3,86 м от стены жилого дома истца, где располагается вход в жилой дом, что нарушает минимально допустимые расстояния, подлежит отклонению, поскольку указанный сарай не является вновь возведенным, существует в границах участка ответчика около ... лет, и при определении общей границы по варианту истца часть сарая Воропанова А.Н. окажется в границах участка Баушевой С.А.

Судебная коллегия также учитывает, что вход в жилой дом Баушевой С.А. со стороны сарая был организован в результате его реконструкции, проведенной истцом без соответствующих разрешений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления координат характерных точек общей границы земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0202001:68 и 35:25:0201047:93 по варианту повторной комплексной судебной экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии Вологодского областного суда от 27 октября 2020 года.

Расходы на проведение повторной судебной экспертизы указанным выше определением были возложены на Воропанова А.Н., который предварительно внес на счет Вологодского областного суда денежные средства в сумме 50 000 рублей.

В настоящее время экспертиза проведена, денежные средства в размере
50 000 рублей в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит перечислить со счета
Вологодского областного суда на счет ОАО «ВологдаТИСИЗ».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от
17 июля 2020 года изменить в части установления координат характерных точек общей границы земельных участков с кадастровыми №... и №....

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Установить местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми №... и №... в соответствии с каталогом координат углов поворота характерных точек границ согласно заключению повторной комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы, выполненной открытым акционерным обществом «ВологдаТИСИЗ» <ДАТА>:

№ углов поворота границ	Координаты, м
X, м	Y,м
1	...	...
2	...	...
3	...	...
4	...	...
5	...	...
6	...	...
7	...	...
8	...	...

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воропанова А.Н. – без удовлетворения.

Вологодскому областному суду оплатить стоимость проведения судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за счет средств, авансированных Воропановым А.Н. открытому акционерному обществу «ВологдаТИСИЗ» ИНН ... КПП ...
р/с ..., филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) <адрес>, к/с ... БИК ....

Председательствующий    

Судьи: