Решение по делу № 22-939/2019 от 03.04.2019

судья Семенов В.С.                                               Дело № 22-939/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                             26 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.В.

судей Аксеновой Л.А. и Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Никитина О.М.

защитника Данилова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Родионова П.Г. и его защитника – адвоката Канева А.В. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 05 марта 2019 года, которым

Родионов Павел Георгиевич, ..., ранее судимый:

- 01.08.2013 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 13.05.2016 по отбытию наказания;

- 02.11.2017 мировым судьей Ижемского судебного участка Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожден 01.03.2018 по отбытию наказания;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 05.03.2019, с зачетом времени содержания под стражей с 24.09.2018 по 04.03.2019 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступление защитника Данилова А.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Родионов П.Г. признан виновным в совершении грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 24.09.2018 в магазине «Восход», расположенном по адресу: Республика Коми, Ижемский район, <Адрес обезличен>, принадлежащем ООО «Северяночка».

В судебном заседании Родионов П.Г. вину не признал, показав, что продукты питания в магазине намеревался взять в долг.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный выражает несогласие с судебным решением. Указывает на нарушение его права на защиту в виде ограничения последнего слова. Отмечает, что продукты питания, взятые в долг, были изъяты сотрудниками полиции с нарушением норм уголовно-процессуального права, до возбуждения уголовного дела и без судебного решения. Оспаривает достоверность показаний свидетеля ФИО 10, полагая, что она дала ложные показания из-за боязни потерять работу. Считает, что приговор вынесен на недопустимых доказательствах.

Защитник Канев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения в связи с несоответствием выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом дана неверная оценка действиям осужденного. Судом не принято во внимание, что Родионов взял продукты питания в долг, в связи с наличием предполагаемого права на это имущество, намеревался их оплатить, однако не успел это сделать в связи с вмешательством сотрудников полиции, лично продавцу ФИО 10 никаких угроз не высказывал.

Государственным обвинителем Абрамовым А.М. представлены письменные возражения на апелляционные жалобы стороны защиты, в которых он просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы виновность Родионова П.Г. в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и сомнений не вызывает.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшей ФИО 1, свидетелей ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, поскольку они согласуются друг с другом и не противоречат установленным в суде обстоятельствам дела.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО 1 следует, что от ФИО 11 она узнала о хищении продуктов питания из магазина в присутствии продавца ФИО 10. Стоимость похищенного составила 1633,64 руб.

Из показаний свидетеля ФИО 10 следует, что 24.09.2018 в магазин «Восход», в котором она работает продавцом, зашел мужчина и попросил бутылку водки, однако вместо оплаты он предложил орден, потом стал требовать продукты в долг. Поскольку передачу продуктов в долг они практикуют только в отношении проверенных и платежеспособных граждан, она ответила ему отказом. В ответ на это мужчина высказывал свое недовольство, сказал, что убьет любого, кого она позовет на помощь. Мужчину она узнала как жителя села Родионова, который ранее много раз отбывал наказание в местах лишения свободы, может причинить вред здоровью, поэтому его угрозы восприняла всерьез, опасалась их осуществления. Она испугалась, и не стала препятствовать подсудимому, который собрал продукты питания, сложил их в корзину, и вышел из магазина. Во время присутствия Родионова в магазине, она звонила заведующей ФИО 11, и сообщила о случившемся. После ухода подсудимого, она обнаружила его паспорт.

Из показаний свидетеля ФИО 11 следует, что 24.09.2018 около 13 часов ей позвонила ФИО 10, просила о помощи, сообщила, что ей угрожает Родионов. Во время разговора по телефону, она слышала голос подсудимого, который просил у продавца продукты. Она сразу побежала к участковому, и видела, как по улице шел Родионов в сторону своего дома с продуктовой корзиной из их магазина. Объем похищенного был определен после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине, путем инвентаризации товара.

Из показаний УУИ ФИО 13 следует, что после сообщения о хищении из магазина «Восход» он вместе с ФИО 14 поехал домой к Родионову. Последнему предложено было выдать похищенное имущество. По факту изъятия продуктов питания, был составлен протокол.

Вина осужденного также подтверждена письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия: магазина «Восход» <Адрес обезличен>, в ходе которого изъят паспорт на имя Родионова П.Г.;

- протоколом изъятия продуктов питания у Родионова П.Г. по месту его жительства: <Адрес обезличен>;

- справкой о стоимости похищенного имущества на сумму 1633,64 руб.;

- сведениями о проведенной инвентаризации, из которых усматривается недостача определенных групп товара;

- протокол осмотра видеозаписи совершения Родионовым П.Г. преступления.

Представленные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка.

Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни доказательства, и отвергнуты другие.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, верно квалифицировал действия Родионова П.Г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы жалоб о том, что в действиях осужденного отсутствуют признаки хищения, поскольку он взял продукты в долг, являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы и обоснованы. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что осужденный получил категорический отказ брать продукты в долг. Довод о том, что подобное практикуется в отношении других жителей деревни, не опровергает выводы суда, изложенные в приговоре.

С целью завладения и удержания имущества, принадлежавшего ООО «Северяночка» Родионов П.Г. в присутствии продавца, с целью ее устрашения, высказывал угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении лиц, которые, по мнению виновного, могут воспрепятствовать хищению. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, осведомленность о личности Родионова П.Г., высказанные угрозы свидетель восприняла реально, боялась их осуществления, в связи с этим, квалифицирующий признак грабежа также нашел свое подтверждение.

Судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям свидетелей ФИО 10, ФИО 11, ФИО 13, представителя потерпевшей ФИО 1, оснований не доверять выводам суда не имеется.

Оснований для оговора осужденного со стороны вышеуказанных лиц, чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Родионова П.Г. к уголовной ответственности не усматривается.

Субъективная оценка доказательств осужденным и его защитником не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Вопреки мнению осужденного приговор постановлен на допустимых доказательствах, поскольку добыты они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований полагать протокол изъятия от 24.09.2018 незаконным, у суда не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Необходимость назначения Родионову П.Г. наказания в условиях изоляции от общества, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

С приведенными в приговоре аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, не представлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил наказание осужденному с применением ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. без учета рецидива преступлений.

Назначенное наказание явно несправедливым и чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Местом отбывания наказания Родионову П.Г. в соответствии со ст.58 УК РФ судом правильно определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при предварительном расследовании и судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 293 УПК РФ Родионову П.Г. было предоставлено последнее слово, при этом его выступление на данной стадии уголовного судопроизводства не ограничивалось, этим правом он воспользовался в полном объеме.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 05 марта 2019 года в отношении Родионова Павла Георгиевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий –

Судьи -