Решение по делу № 1-225/2023 от 29.08.2023

Дело №

УИД: 91RS0№-37

ПРИГОВОР

ИФИО1

20 сентября 2023 года                                                    <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего                                - Соколовского И.С.,

при секретаре                                         - ФИО4,

с участием государственного обвинителя                     - ФИО5,

защитника                                                     - ФИО10,

                                            подсудимого                                         - ФИО2,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекистана, гражданина РФ, имеющего неполное общее образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Новый, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф в размере тридцати тысяч рублей             ФИО2 оплачен 18.03.2023г. Водительское удостоверение              ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 20 мин. вблизи <адрес> Республики Крым, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «Богдан 2111», р.з. Е853УМ82 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), где был остановлен старшим инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно в период времени с 00 часа 24 минут по 00 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 будучи осведомленным о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил требования п. 2.1.1, п. 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Не оспаривает фактические обстоятельства дела.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО10 ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку проведение судебного разбирательства в особом порядке не нарушает права иных лиц, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, заявлено добровольно.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку проведение судебного разбирательства в особом порядке не нарушает права иных лиц, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, заявлено добровольно.

С учетом мнения участников процесса, суд признал целесообразным провести судебное производство в порядке ст.ст.316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. При этом, участникам процесса было разъяснено, что они будут лишены возможности оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым согласен в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Помимо признательных показаний ФИО2, его виновность также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом на имя Врио начальника ОМВД России по <адрес> от старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 20 мин. при несении службы возле домовладения № на <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2111», государственный номерной знак Е853УМ 82, серебристого цвета, под управлением ФИО2, который находился с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего в отношении него был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.8);

- рапортом на имя Врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, относительно факта управления транспортного средства ВАЗ 2111, г.р.з. Е853УМ82 под управлением ФИО2, с признаками опьянения по адресу: <адрес>                (л.д.9);

- протоколом <адрес> года об отстранении от управления транспортным средством составленный от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. ФИО2 был отстранён уполномоченным должностным лицом от управления автомобилем марки «Богдан 2111»», р.з. Е853УМ82 (л.д.10);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 24 мин. по 00 час. 26 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.11);

- копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 33 мин. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.12);

- копией протокола <адрес> о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. ФИО2 доставлен в ОМВД России по <адрес>. (л.д.13);

- копией постановления <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и обнаружением признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.14);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов ОР ДПС ГИБДД МВД по РК на ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО6 и инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> капитан полиции ФИО8 с использованием служебного автомобиля ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> марки «Шкода - Октавия», регистрационный знак 0220, патрулировали <адрес> (л.д.15-18);

- копией расстановки постов и маршрутов патрулирования нарядов отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с 19:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07:00 час. ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО6 и инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> капитан полиции ФИО8 с использованием служебного автомобиля ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> марки «Шкода-октавия», регистрационный знак 0220, патрулировали <адрес> (л.д.19-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R, с видеозаписями относительно подтверждения факта невыполнения ФИО2 законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, и об отстранении от управления транспортным средством последнего, имевшее место 11.06.2023г., который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 43-50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был изъят автомобиль марки «Богдан» модели «2111»,                         р.з. Е 853У М 82, принадлежащий ФИО2 по адресу: <адрес>, мкр. Новый, <адрес> (л.д. 55-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Богдан» модели «2111», государственный регистрационный знак Е853УМ82, принадлежащий подозреваемому ФИО2 (л.д.58-60);

- постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому наложен арест на транспортное средство марки «Богдан» модели «2111», государственный регистрационный знака Е853УМ82, принадлежащий на праве собственности ФИО9                   (л.д. 67);

- протоколом наложения ареста на имущества от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, о том, что наложен арест на автомобиль марки «Богдан» модели «2111», государственный регистрационный знака Е853УМ82, принадлежащий ФИО2 (л.д.68-73);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 водительское удостоверение сдал на хранение ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев                    (л.д.102-104);

- копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 штраф в размере 30 000 руб. оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

В ходе судебного разбирательства установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями.

С учетом совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со статьей 60 УК Российской Федерации, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе личность виновного и обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, не судимого (л.д.99-100), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.92), на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.93,94), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, не усматривает, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельства, суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние.

В соответствии со ст.63 УК Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как наиболее способствующее исправлению подсудимого.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, отвечает требованиям уголовного закона, будет способствовать его исправлению, перевоспитанию, предотвращению и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает ч. 5 ст.62 Уголовного Кодекса РФ, поскольку судебное производство осуществлялось в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными         ст. 226-9 УПК РФ.

Кроме того, суд не усматривает наличие тех исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, согласно ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд находит необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

Так, согласно п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Богдан» модели «2111», государственный регистрационный знака Е 853 УМ 82, использованного им при совершении преступления, поэтому данное транспортное средство необходимо конфисковать и обратить в доход государства; диск с видеофайлом – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание по части 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Богдан» модели «2111», г.р.з. Е 853 УМ 82, конфисковать и обратить в доход государства; диск с видеофайлом – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Белогорский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: