Решение от 06.09.2018 по делу № 33-5661/2018 от 03.08.2018

Судья –Виричева Е.В.                     стр.175г г/п 00 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-5661/2018     06 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Гаркавенко И.В., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по частной жалобе истца Захарова Алексея Алексеевича на определение Котласского городского суда Архангельской области от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

«производство по делу по иску Захарова Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается ».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Захаров А.А. обратился в суд с иском к ООО «КотласСтрой-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 197254,31 рублей. В обоснование требований указал, что ООО «КотласСтрой-Инвест» решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе реализации имущества должника он приобрел на открытых торгах дебиторскую задолженность физических лиц перед должником в размере 5679106,16 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за приобретенную дебиторскую задолженность произведена ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ему стало известно, что часть дебиторской задолженности населения была погашена гражданами в пользу ООО «КотласСтрой-Инвест» на сумму 197254,31 рубля. В связи с чем он приобрел дебиторскую задолженность на меньшую сумму нежели указано в договоре купли-продажи. Полученные денежные средства в сумме 197254,31 рубля являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился истец, в поданной частной жалобе просит отменить постановленное определение.

В обоснование доводов жалобы привел доводы, аналогичные позиции истца, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции. А также указал, что вывод суда первой инстанции о том, что поступившие за спорный период платежи от населения не могут рассматриваться в качестве текущих платежей применительно к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагает, что полученные ответчиком в ходе исполнительных производств денежные средства в сумме 197254,31 рубля являются неосновательным обогащением, относятся к текущим платежам и подлежат взысканию с ООО «КотласСтрой-Инвест». Указанный спор подлежит рассмотрению в Котласском городском суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2016 года ООО «КотласСтрой-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий приступил к уступке прав требования должника – дебиторской задолженности населения (Сольвычегодск. Харитоново, Григорово) по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5679106,16 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - путем их продажи, оценив рыночную стоимость данной задолженности, выставив ее на торги по цене 135400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись открытые торги, по итогам которых победителем был признан истец как участник, предложивший наиболее высокую цену в размере 135400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор купли-продажи дебиторской задолженности населения на общую сумму 5679106,16 рублей.

Согласно п. 2.1 договора стоимость имущества составляет 135400 рублей.

Обязательство истца по оплате стоимости имущества исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца и не оспаривается ответчиком, исполнительные листы о взыскании с граждан задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не были отозваны конкурсным управляющим из службы судебных приставов, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2017 года требования исполнительных документов принудительно исполнялись, в связи с чем размер дебиторской задолженности уменьшился.

По мнению истца, полученные ответчиком в ходе исполнительных производств денежные средства в общей сумме 197254,31 рубля являются неосновательным обогащением, относятся к текущим платежам и подлежат взысканию с ООО «КотласСтрой-Инвест» судом общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, указал, что требования истца о взыскании денежных средств, не относящихся к текущим платежам, могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Как правильно указал суд, с даты вынесения 26 июля 2016 года Арбитражным судом Архангельской области решения о признании ООО «КотласСтрой-Инвест» несостоятельным (банкротом) наступили последствия, установленные ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по договору купли-продажи заключенным с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ему фактически был продан размер дебиторской задолженности в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

Таким образом, суд, исходя из содержания ст.ст. 465,466 ГК РФ, правильно пришел к выводу о том, что между сторонами возник спор относительно проданного товара по договору купли-продажи, в связи с чем спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

По этим же основаниям спорные денежные средства не могут быть отнесены к текущим платежам, указанным в части 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявленное истцом требование не является требованием об оплате товара, поскольку право требования по денежному обязательству нетождественно самому денежному обязательству и применительно к договору купли-продажи, заключенному между сторонами, не выступает в качестве средства платежа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, в связи с чем производство по данному делу подлежало прекращению.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному неверному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░░░░░