Решение по делу № 12-2/2015 (12-86/2014;) от 26.11.2014

Дело № 12- 2 /2015

                         Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2015 года                      город Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Евсеевой И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Крутских В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крутских В. Р. на постановление <данные изъяты> отделения ГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> <данные изъяты> полиции П. от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением <данные изъяты> отделения ГИБДД МО МВД РФ

<данные изъяты> <данные изъяты> полиции П. от <дата> Крутских В.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ по тем основаниям, что <дата> в <данные изъяты>, управляя транспортным средством по автодороге <...>, при завершении обгона не справился с управлением транспортного средства, допустил наезд на барьерное ограждение, нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения и совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ. Крутских В.Р. постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Крутских В.Р. с постановлением не согласился, обратился в Соликамский суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал, что в результате его действий барьерное ограждение не разрушено, функциональных свойств не потеряло, а потому основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали.

В судебном заседании Крутских В.Р. на доводах жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям, указывая что в результате его наезда ограждение сохранило конструктивную целостность, событие административного правонарушения отсутствует.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, жалобу нахожу подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья отменяет постановление при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»

«1. Пользователям автомобильными дорогами запрещается:

…6) повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов;

7) нарушать другие установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос.»

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения

«1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.»

Нарушение данных требований влечет наступление административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за

«Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.»

Крутских В.Р. вменяется в вину наезд на барьерное препятствие, наряду с этим, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения. Принципиальное значение для квалификации данного правонарушения имеют и последствия совершения указанных действий.

Как следует из представленных документов, в результате наезда <дата> Крутских В.Р. на барьерное ограждение конструктивная целостность данного дорожного сооружения была сохранена. Ни административный протокол, ни обжалуемое постановление не содержат указание на то, что наезд на барьерную стойку повлек ее повреждение. Тем самым, повреждение дорожного сооружения, создавшее помеху в дорожном движении Крутских В.Р. фактически не вменяется в вину. Доказательств в подтверждение факта того, что повреждение сооружения создавало помеху в дорожном движении материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 4 ст. 1.5 К.АП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкую в пользу этого лица и прихожу к убеждению о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ не установлено, производство по делу следует прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

                 Р Е Ш И Л :

Жалобу Крутских В. Р. удовлетворить.

Отменить постановление <данные изъяты> отделения ГИБДД МО МВД РФ

<данные изъяты> <данные изъяты> полиции П. от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ Крутских В.Р.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

( отсутствие события административного правонарушения).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с принесением жалобы на постановление в Соликамский суд.

                 Судья ( подпись ) Т.А.Старчак