Решение по делу № 2-3353/2019 от 14.02.2019

К делу № 2-3353/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар                         08 апреля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца Герман И.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО Банк СОЮЗ к Соболеву С. Н., Рашидову Р. М. расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО Банк СОЮЗ обратился в суд с иском к Соболеву С.Н. о расторжении кредитного договора № от 24.04.2014г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 674 260,02 руб. и уплаченной госпошлины 9 943 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Geely Emgrand, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 283 000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что на основании кредитного договора № от 24.04.2014г., истец предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 446 040 руб. под 14,9% годовых сроком до 10.04.2019г. с условием погашения кредита согласно графику платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование ответчиком было предоставлено в залог транспортное средство. В нарушение условий кредитного договора без согласия кредитора залоговое имущество было отчуждено Рашидову Р.М.

За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 15.01.2019г. задолженность по кредитному договору составляет 674 260,02 руб.

В судебном заседании представитель истца Герман И.П., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Соболев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом – судебной повесткой и телеграммами, направленными по последним известным местам жительства и регистрации, указанным в кредитном договоре, поскольку о перемене места жительства банк не уведомлен. Согласно уведомлениям о невручении телеграмм ответчик за извещениями не является. Ранее направленная судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Рашидов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом – судебной повесткой и телеграммой, направленными по последним известному месту регистрации. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений адресат отсутствует, судебное извещение выслано в адрес отправителя. Уведомления о получении телеграммы не имеется. Сведения об ином месте жительства у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, неявка ответчиков в силу ст. 119, ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком Соболевым С.Н. 24.04.2014 г. был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме 446 040 руб. под 14,9% годовых в срок до 10.04.2019г. Соболев С.Н. принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графика платежей, предусмотренного договором.

Согласно выписке по счету, кредит был выдан ответчику в полном объеме.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, ответчиком было предоставлено в залог приобретаемое транспортное средство Geely Emgrand, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN № на основании договора залога № от 24.04.2014г.

Обязательства по кредитному договору Соболевым С.Н. надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют расчет задолженности, выписка по счету, направляемое истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиком сроков возврата суммы долга по договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требование истца о досрочном расторжении кредитного договора является правомерным.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

То есть, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком Соболевым С.Н. надлежит досрочно расторгнуть, с указанного ответчика в пользу истца следует взыскать задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.01.2019г. в размере 674 260,02 руб., которая складывается из:

- задолженность по основному долгу – 412 517,54 руб.

- задолженность по процентам– 261 742,48 руб.

Согласно положениям ст.348,349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 ГК РФ.Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 г.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность нового собственника автомобиля презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства третье лицо знало или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ГИБДД, в настоящее время собственником автомобиля Geely Emgrand, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN № является Рашидов Р.М., который приобрела автомобиль 21.05.2018г.

При этом, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля были внесены 18.03.2015г. за №, то есть до даты приобретения ТС Рашидовым Р.М. Соответственно, на дату приобретения транспортного средства информация о том, что спорный автомобиль передан в залог истцу находилась в свободном доступе и третье лицо могло получить данные сведения.

При этом, никаких доказательств добросовестности действий Рашидова Р.М. суду не представлено.

В силу ч 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд считает правильным удовлетворить исковые требования путем обращения взыскания на автомобиль Geely Emgrand, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 283 000 руб.на основании заключения отдела по работе с залогами Банка СОЮЗ (АО) от 14.06.2018г.

При этом суд учитывает, что провести экспертизу для определения рыночной стоимость автомобиля не представляется возможным в связи с отсутствием в судебном заседании ответчика и неизвестности места нахождения автомобиля на момент рассмотрения дела в суде.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 9 943 руб., что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Соболевым С. Н. № от 24.04.2014г.

Взыскать с Соболева С. Н., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> пользу АО Банк СОЮЗ, находящегося в г. Краснодаре на ул. Рашпилевская, д.89 задолженность по кредитному договору в размере 674 260,02 руб. (шестьсот семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят рублей две копейки) и госпошлину в размере 9 943 руб. (девять тысяч девятьсот сорок три рубля).

Обратить взыскание на автотранспортное средство Geely Emgrand, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 283 000 руб. (двести восемьдесят три тысячи рублей)

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья    

Составлено: 08.04.2019 г.