Решение по делу № 33-2939/2019 от 15.04.2019

стр. 198г, г/п 00 руб.

Судья Шахрова О.А.                                                                  03 июня 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С.       Дело № 33-2939/2019          город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,

при секретаре Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя Некрасова Николая Сергеевича – Вокуева Михаила Анатольевича на определение Онежского городского суда Архангельской области от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

«заявление истца Некрасова Николая Сергеевича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Клепцова Станислава Игоревича в пользу Некрасова Николая Сергеевича судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении заявления Некрасова Николая Сергеевича о взыскании с Клепцова Станислава Игоревича судебных расходов в большем размере отказать».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Некрасов Н.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Клепцова С.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, на копировальные услуги в размере 161 рубля.

В обоснование требований указал, что решением Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с Клепцова С.И. в его пользу взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В связи с рассмотрением гражданского дела им понесены представительские и копировальные расходы в заявленном размере.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен представитель взыскателя, в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное, не соглашаясь с размером взысканных судебных издержек.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с Клепцова С.И. в пользу Некрасова Н.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с нанесенным оскорблением.

В связи с рассмотрением гражданского дела Некрасовым Н.С. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, а также понесены расходы на копировальные услуги в размере 161 рубля.

Факт несения истцом указанных судебных издержек подтвержден представленными в дело письменными доказательствами.

Приняв во внимание небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца судебные издержки в общем размере 6000 рублей.

Оценка разумности взысканных расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

Вопреки утверждению частной жалобы суд наделен правом самостоятельного уменьшения размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целом несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку разумности судебных издержек, что не влечет отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Некрасова Николая Сергеевича – Вокуева Михаила Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Р.С. Пономарев
И.В. Рогова