Решение по делу № 11-39/2021 от 22.03.2021

Дело №11-39/2021             мировой судья Кузьменкова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Норильск Красноярского края 30 апреля 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.

при секретаре Носове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пустынкина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полар Транс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Полар Транс» Брилина ФИО10

на решение мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пустынкина ФИО11 к ООО «Полар Транс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полар Транс» в пользу Пустынкина ФИО12 неустойку в размере 30000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 3230 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 17615 руб., всего взыскать 52845 руб.

Взыскать с ООО «Полар Транс» в доход бюджета муниципального образования г. Норильска государственную пошлину в размере 1497 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Пустынкин ФИО13 обратился в суд с иском с ООО «Полар Транс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2019 между сторонами заключен договор-заявка № ТЭУ -2831/2019/1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг и доставка груза - грузового фургона Mersedes Vito 115 CDI, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, по маршруту Архангельск-Дудинка. Истцом оплачена стоимость услуг в размере 120000 рублей. Ответчиком нарушены сроки доставки груза, кроме того, 26.02.2020 вследствие проведения работ при выгрузке контейнеров с главной палубы и падения твистлока на автомобиль истца, автомобилю причинены повреждения ЛКП с левой стороны в виде царапины размерами 150 мм и глубиной 2 мм. Согласно справке ИП Устенко С.В., осуществляющего услуги по ремонту транспортных средств в г.Норильске, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 33000 рублей. Ответчиком в добровольном порядке произведено частичное возмещение ущерба на сумму 15000 рублей и оплата неустойки в размере 60000 рублей.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика недоплаченную неустойку в размере 60 000 руб. за просрочку доставки груза, (из расчета 120 000 руб. общая сумма неустойки за вычетом 60 000 руб. - размер неустойки удовлетворенный в добровольном порядке), взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 3230 руб., (из расчета 18 230 руб. общая сумма восстановительного ремонта, определенная экспертом за вычетом 15 000 руб. - суммы восстановительного ремонта автомобиля удовлетворенно в добровольном порядке), а также взыскать, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец генеральный директор ООО «Полар Транс» Брилин ФИО14 просит изменить решение мирового судьи, уменьшить общий размер неустойки с 120 000 руб. до 40 000 руб., произвести зачет излишне уплаченных ответчиком 20 000 руб., отказать во взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, кроме того, истец не понес каких-либо нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу Пустынкин ФИО15 просит оставить без изменения решение мирового судьи, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, суд не находит оснований к изменению принятого мировым судьей решения.

Согласно ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 802 ГК РФ установлено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

В силу ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 указанного Кодекса.

Аналогичные положения содержаться в ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 09.12.2019 между сторонами заключен договор-заявка № ТЭУ -2831/2019/1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг и доставке груза - грузового фургона Mersedes Vito 115 CDI, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, по маршруту Архангельск-Дудинка, истцом оплачена стоимость услуг в размере 120000 рублей (л.д.11, 12).

При заключении договора-заявка № ТЭУ-2831/2019/1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг и доставке груза был установлен срок погрузки автомобиля на судно 27.12.2019, срок доставки составлял две недели, срок доставки груза был согласован с представителем ответчика не позднее 15.01.2020.

Месте с тем, в указанный срок истцом груз получен не был, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия 29.01.2020. Груз был погружен на судно 18.02.2020, а получен истцом только 28.02.2020 (л.д.13-14).

Таким образом, ответчиком нарушены сроки доставки груза на 43 дня.

Кроме того, 26.02.2020 вследствие проведения работ при выгрузке контейнеров с главной палубы и падения твистлока на автомобиль истца, автомобилю причинены повреждения ЛКП с левой стороны в виде царапины размерами 150 мм и глубиной 2 мм (16-18).

Заключением № 20/5-0126 судебной автотехнической экспертизы от 30.10.2020 установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Mersedes Vito 115 CDI, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате происшествия, имевшего место 26 февраля 2020 г. составляет 18 230 руб.

Из материалов дела также следует, что ООО «Полар Транс» ответчику произведена выплата в размере 60 000 руб. - неустойка, расходы на восстановительный ремонт в размере 15 000 руб., а всего 75 000 руб. (л.д.30).

Разрешая спор, суд мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив, что повреждение груза истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору транспортной экспедиции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, неустойки за период с 16.01.2020 по 28.02.2020, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение суда в части установленной суммы восстановительного ремонта ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки не является.

Вывод мирового судьи о просрочке доставки груза на 43 дня и наличии оснований для взыскания в пользу истца законной неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения общего размера неустойки с 120 000 руб. до 40 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 71 вышеуказанного постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик при разрешении спора по существу представил письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 47).

Разрешая требования в части взыскания неустойки мировой судья, учитывая общий срок просрочки исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, удовлетворил ходатайство ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил общий размер неустойки с 120 000 руб., до 90 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца недополученную сумму неустойки в размере 30 000 руб. (из расчета: 90 000 рублей общая сумма неустойки - 60 000 руб. неустойки удовлетворенная в досудебном порядке).

Само по себе право уменьшения судом неустойки, не означает обязанность суда в каждом случае снижать неустойку. Суд в каждом конкретном случае, учитывая все обстоятельства дела, определяет наличие или отсутствие оснований для такого снижения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер взысканной мировым судьей неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется. Исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, материалами дела не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа 17615 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не понес каких-либо нравственных страданий, в связи с этим оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлен факт нарушения прав потребителя при исполнении условий договора-заявки транспортно-экспедиционный услуг и доставке груза. Таким образом, истец в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причитающейся истцу, мировой судья руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца и степень вины ответчика. Размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., определенный мировым судьей ко взысканию, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пустынкина ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полар Транс» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Полар Транс» Брилина ФИО17. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Д.И. Шалаева