Решение по делу № 33-7747/2024 от 24.07.2024

Судья Дмитриенко А.В. Дело № 33-7747/2024, 2-157/2024

25RS0014-01-2024-000262-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года             г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Яремчуку ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ПАО «Совкомбанк»

на определение судьи Анучинского районного суда Приморского края от 01 июля 2024 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Яремчуку А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 507 361,86 руб., одновременно при подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Определением судьи Анучинского районного суда от 01 июля 2024 года в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указано объективных причин и оснований необходимости принятия обеспечительных мер, не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды оценивают: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Само по себе предположение о возможности отчуждения имущества и наличие спора об исполнении денежного обязательства, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не являются.

Обращаясь с заявлением о наложении ареста на имущество ответчика, являющегося должником по кредитному договору, истец не мотивировал заявленные требования и не привел доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

В заявлении об обеспечении иска содержатся лишь доводы предположительного характера и не представлено доказательств того, что ответчик совершает намеренные действия по отчуждению имущества, либо денежных средств, за счет которых может быть исполнено судебное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Анучинского районного суда Приморского края от 01 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий