Решение по делу № 33-9384/2024 от 11.09.2024

Судья Оситко И.В.                     № 33-9384/2024

№ 2-1-1162/2024

64RS0042-01-2024-000515-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Сугробовой К.Н., Пивченко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комнатнова ФИО11 к администрации Энгельсского муниципального района, товариществу собственников недвижимости «Уютный», обществу с ограниченной ответственностью «Технологии инженерных систем» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Уютный» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июня 2024 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Комнатнова Е.А. – Бригадиренко Р.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Комнатнов Е.А. обратился в суд с названным иском, в котором, с учётом изменения требований и отказа от иска в части, просил взыскать с ответчиков товарищества собственников недвижимости «Уютный» (далее – ТСН «Уютный»), общества с ограниченной ответственностью «Технологии инженерных систем» (далее – ООО «ТИС»), администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области солидарно в счет возмещения ущерба 122 650 рублей 21 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и по подготовке претензии в сумме 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2023 года на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Санаторная, дом № 3И, в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:020810:332 на автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № 15-10-2023 от 19 октября 2023 года, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 122 650 рублей 21 копеек.

10 ноября 2023 года истец обратился к ТСН «Уютный» с претензией с требованием возместить убытки, однако требования истца не были удовлетворены.

Управлением многоквартирным домом по адресу: города Энгельс, улица. Санаторная, дом № 3И осуществляется ТСН «Уютный».

На момент падения дерева управление многоквартирным домом по адресу: город Энгельс, улица Санаторная, дом № 3Ж, осуществляло ООО «ТИС».

Земельный участок с кадастровым номером 64:50:020810:332 находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах № 3И и № 3Ж по улице Санаторной в городе Энгельсе.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ТСН «Уютный» в пользу Комнатнова Е.А. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 61 325 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

С ООО «ТИС» в пользу Комнатнова Е.А. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 61 325 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

В остальной части Комнатнову Е.А. отказано.

В иске Комнатнову Е.А. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отказано.

С ТСН «Уютный» взыскана государственная пошлина в размере 2 339 рублей 75 копеек в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района.

С ООО ТИС» взыскана государственная пошлина в размере 2 339 рублей 75 копеек в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района.

С Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 58 000 рублей.

Ответчик ТСН «Уютный», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части удовлетворения требований к ТСН «Уютный» с принятием по делу нового решения в данной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ТСН «Уютный», ссылаясь на положения статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, указывает, что в силу закона доля собственников на общее имущество определяется согласно доли, принадлежащего жилого или нежилого помещения собственника. Площадь многоквартирного дома № 3Ж по улице Санаторной составляет 13 310 квадратных метров, площадь дома № 3И составляет 12 283,4 квадратных метров, то есть доли являются неравными. Кроме того, дерево не является элементом озеленения многоквартирного дома и находилось на территории заброшенных гаражей за дорогой, которая проходит по общему земельному участку, а не придомовой территории, в связи с чем находится на границе ответственности администрации Энгельсского муниципального района.

В возражениях администрация Энгельсского муниципального района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Комнатнов Е.А. является собственником транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак К320ХО164, проживает по адресу Саратовская область, город Энгельс, улица Санаторная, дом № 3И.

17 октября 2023 года в районе многоквартирного дома по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Санаторная, дом № 3И, на автомобиль истца упало дерево. В результате падения дерева транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается материалом КУСП № 57410 от 17 октября 2023 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2023 года, фотографиями.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № 15-10-2023 от 19 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 122 650 рублей 21 копейка.

Выводы заключения о стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорено.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геополис-1» Толстошеевой О.А., упавшее дерево находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:020810:332. Данный участок с видом разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» общей площадью 15 624 квадратных метра находится в государственной собственности, так как сведении о зарегистрированных правах в Росреестре отсутствуют.

С целью установления имеющих для дела обстоятельств, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» (далее – ООО «ПРАЙДЭКСП»).

Из заключения экспертов ООО «ПРАЙДЭКСП» Твердохлеб Н.П., Гордеева А.В. № 104.24 от 15 апреля 2024 года, пень от ранее произраставшего дерева, ветка которого упала на автомобиль истца, находится на земельном участке с кадастровым номером 64:50:020810:332, находящимся в общей долевой собственности домов № 3И и № 3Ж по улице Санаторная в городе Энгельсе. Дерево, ветка которого упала 23 октября 2023 года на автомобиль истца, не являлось элементом озеленении и благоустройства многоквартирного дома № 3И по улице Санаторная в городе Энгельсе, поскольку расположено на территории, на которой не имеется зеленой зоны, около пня упавшего дерева не имеется других деревьев или каких-либо насаждении. Вероятнее всего, являлось дикорастущим деревом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащими ответчиками по делу являются ТСН «Уютный» и ООО «ТИС», осуществляющие управление общим имуществом собственников многоквартирных домов, расположенных на земельном участке, на котором находилось дерево, в результате падения которого имущества истца причинён ущерб.

Поскольку основное требование истца суд счёл подлежащими удовлетворению, в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате досудебного исследования и оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как он соответствует нормам материального права и обстоятельствам, установленным по делу.

Факт того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения ветки с названного выше дерева, как и характер, объем повреждений и стоимость работ по восстановительному ремонту сторонами по делу не оспаривались.

Доводов относительно несогласия с решением суда в части установления размера возмещения ущерба и судебных расходов ответчиком не приведено, в связи с чем в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ судебной коллегией решение в названной части не исследуются.

Статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Указанная правовая позиция нашла свое правовое закрепление в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления его Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающим, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества (часть 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Если земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован (предназначен) для строительства многоквартирного дома, с учетом положений части 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», часть 5 статьи 40 Закона № 218-ФЗ запись о государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в многоквартирном доме и права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на этот земельный участок как на их общее имущество.

Положения Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Законов № 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого земельного участка в целях возведения и последующего обслуживания, эксплуатации и благоустройства двух и более отдельно стоящих многоквартирных домов, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права общей долевой собственности всех собственников помещений в этих домах на единый земельный участок.

Указанная позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, согласно которому при возведении и последующей эксплуатации двух и более отдельно стоящих многоквартирных домов, в том числе составляющих единый жилой комплекс, допускается формирование единого земельного участка, что влечет возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый земельный участок.

Судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приняты выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 64:50:020810:332 от 30 сентября 2024 года № КУВИ-001/2024-242231393, на здание с кадастровым номером 64:50:020810:586 от 01 октября 2024 года № КУВИ-001/2024-243401569, здание с кадастровым номером 64:50:020810:342 от 01 октября 2024 года № КУВИ-001/2024-2434011564, на квартиру с кадастровым номером 64:50:020810:343 от 02 октября 2024 года № КУВИ-001/2024-244086213, квартиру с кадастровым номером 64:50:020810:587 от 02 октября 2024 года № КУВИ-001/2024-244092168, выписка о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером 64:50:020810:332 от 30 сентября 2024 года № КУВИ-001/2024-242231389, копия реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:020810:332.

Как следует из копии реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 64:50:020810:33, он был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» под застройку многоквартирными домами. 18 октября 2017 года зарегистрировано право собственности общества на данный земельный участок.

Из выписки на земельный участок с кадастровым номером 64:50:020810:332 следует, что на нём возведены объекты недвижимости – многоквартирные дома с кадастровыми номерами 64:50:020810:586 и 64:50:020810:342, расположенные по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Санаторная № 3Ж и № 3И.

26 апреля 2019 года и 22 октября 2019 года зарегистрированы права собственности на помещения в многоквартирных домах с кадастровыми номерами 64:50:020810:342 и 64:50:020810:586.

Регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» на названный земельный участок прекращена 15 ноября 2022 года.

Поскольку приведённые выше положения закона с учётом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, не содержат запрета на формирование единого земельного участка в целях возведения и последующего обслуживания, эксплуатации и благоустройства двух отдельно стоящих многоквартирных домов, следовательно, с момента государственной регистрации права собственности первых лиц на помещения в многоквартирных домах с кадастровыми номерами 64:50:020810:342 и 64:50:020810:586, расположенный под ними земельный участок с кадастровым номером 64:50:020810:332 поступил в общую долевую собственность всех собственников помещений в этих домах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент падения дерева 17 октября 2023 года, управление общим имуществом многоквартирного дома № 3И осуществляло ТСН «Уютный», а общим имуществом многоквартирного дома № 3Ж ООО «ТИС», соответственно указанные организации являлись лицами, ответственными за содержание земельного участка с кадастровым номером 64:50:020810:332, на котором находятся названные многоквартирные дома. В соответствии вышеприведенными нормами на них возложена обязанность по надлежащей эксплуатации земельного участка и расположенных на нем зеленых насаждений.

Доказательств отсутствия своей вины в падении дерева и причинении материального ущерба Комнатнову Е.А., ответчиком ТСН «Уютный» суду не представлено.

При таких обстоятельствах ТСН «Уютный» и ООО «ТИС» являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение.

Доводы жалобы о том, право собственности возникнет с момента государственной регистрации, противоречат приведённым выше нормам права, являются ошибочными ввиду неправильного истолкования норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом о том, что на правоотношения между истцом и ответчиками ТСН «Уютный» и ООО «ТИС» распространяется действие Закона РФ № 2300-1, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда в установленном судом размере.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, согласно которой право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ№ 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, судом взысканы расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в адрес ТСН «Уютный» в сумме 3000 рублей. Доказательства чрезмерности указанных расходов суду не предоставлены.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, мотивированы.

При этом, довод жалобы о том, что доли у каждого дома являются неравными заслуживает внимания.

Согласно выписке на здание с кадастровым номером 64:50:020810:586 от 01 октября 2024 года № КУВИ-001/2024-243401569 (управление домом осуществляет ООО «ТИС») площадь дома 21 737 квадратных метров.

Площадь многоквартирного дома с кадастровым номером 64:50:020810:342 (управляющая компания ТСН «Уютный») составляет 18 743 квадратных метров, что следует из выписки из ЕГРН от 01 октября 2024 года № КУВИ-001/2024-2434011564.

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Общая площадь двух многоквартирных домов составляет 40 480,7 квадратных метров, из которых площадь дома, находящегося под управлением ТСН «Уютный» 46 % или 23/50 доли, ООО «ТИС» 54% или 27/50 доли.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков материального ущерба в равных долях, поскольку он должен быть рассчитан соответственно долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № 15-10-2023 от 19 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 122 650 рублей 21 копеек.

Следовательно, с ТСН «Уютный» в счёт возмещения ущерба подлежат взысканию 56 419 рублей 10 копеек (122 650,21 х (23 / 50)), с ООО «ТИС» – 66 231 рубль 11 копеек (122 650,21 х (27 / 50)).

Согласно статье 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ТСН «Уютный» размер штрафа составит 28 209 рублей 55 копеек (122 650, 21 : 2 х (23 / 50)), с ООО «ТИС» 33 115 рублей 56 копеек (122 650, 21 : 2 х (27 / 50)).

Ответчиками заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагал, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 14 000 рублей применительно к ТСН «Уютный», и к ООО «ТИС» до 16 000 рублей, снизив в соответствии со статьёй 333 ГК РФ его размер на 50%, поскольку штраф в указанном выше размере с учётом обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Расходы истца по оплате досудебного исследования составили 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчиков ТСН «Уютный» в размере 4 600 рублей, с ООО «ТИС» 5 400 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчиков ТСН «Уютный», ООО «ТИС» в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 679 рублей 50 копеек, с ТСН «Уютный» 2 152 рублей 57 копеек (4 679, 5 х (23 / 50)), с ООО «ТИС» 2 526 рублей 93 копейки.

В такой ситуации судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части распределения размера взыскания материального ущерба, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования и государственной пошлины с ООО «ТИС» и с ТСН «Уютный».

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июня 2024 года изменить, изложив абзацы второй, третий, шестой и седьмой в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Уютный» в пользу Комнатнова ФИО13 в счет возмещения материального ущерба 56 419 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 14 104 рублей 78 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 4 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии инженерных систем» в пользу Комнатнова ФИО12 в счет возмещения материального ущерба 66 231 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 16 557 рублей 78 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 400 рублей.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Уютный» государственную пошлину в размере 2 152 рублей 57 копеек в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии инженерных систем» государственную пошлину в размере 2 526 рублей 93 копейки в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района».

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Уютный» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: