Решение по делу № 2-6/2018 от 27.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

10 января 2018 года                                с. Туруханск

Туруханский районный суд,

в составе председательствующей судьи                        Зверевой Л.Ю.,

при секретаре                                    Швец О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене приказа об увольнении и изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туруханский районный суд с иском об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она уволена из ФИО2 по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. В иске указал, что работала у ответчика продавцом с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ была устно отстранена от работы по причине выявлено недостачи. ДД.ММ.ГГГГ ей было подано заявление об увольнении, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, выдана трудовая книжка, в которой указано, что она уволена по п.7 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении ее не ознакомили. Считает увольнение по п.7 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным и просит отменить приказ и изменении формулировку увольнения на собственное желание.

    Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений по заявленным исковым требованиям суду не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Руководствуясь ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным продолжить судебное разбирательство без участия не явившейся стороны, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом из п. 47 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята продавцом в ФИО2

    Как следует из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец была устно отстранена от работы по факту выявления недостачи, до выяснения обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ ей подано заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовая книжка ей получена ДД.ММ.ГГГГ.

Из записи в трудовой книжке ФИО1 № следует, что она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.    

    В силу п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Более того, не доказано наличие полномочий на расторжение трудового договора с работником у лица, принявшего такое решение директора ФИО2

    В соответствии со ст. 20 Трудового Кодекса РФ, работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

    Согласно из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ учредителем ФИО2 является ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ директором является ФИО3 (л.д.№).

    Из изложенного следует, что принимая решение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по п.7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ ФИО2 не обладал необходимыми полномочиями для принятия такого решения, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем оспариваемый приказ является незаконным и подлежит отмене. Принимая во внимание указанные обстоятельства, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что у ФИО2 имелись основания для увольнения ФИО1 только на основании ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию.    

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, суд, руководствуясь ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 230-233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отмене приказа об увольнении и изменении формулировки основания увольнения, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора ФИО2 ФИО2 об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.    

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

Обязать ФИО2 внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 12 января 2018 года.

Председательствующая                            Л.Ю. Зверева