Решение по делу № 33-3583/2018 от 29.08.2018

№33-3583 судья Кирилина И.Н. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 11 сентября 2018 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Смирнова С.А. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

«отказать полностью в удовлетворении исковых требований Смирнова С.А. к Березкиной Т.А., Довиденко Ю.А. о признании совместной собственностью супругов жилого дома, определении доли супругов, о включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности на доли жилых домов и земельных участков.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Конаковского нотариального округа Тверской области Тарасенковой О.В. совершать действия по выдаче кому-либо свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО26, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на момент смерти по адресу: <адрес>, наложенные определением Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ».

Судебная коллегия

установила:

Смирнов С.А. обратился в суд с иском к Березкиной Т.А. и Довиденко Ю.А., в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать совместной собственностью супругов ФИО9 и ФИО5 объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, определив доли супругов в праве собственности на указанный объект недвижимости равными; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости, <данные изъяты> долю в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на названное имущество в порядке наследования после смерти ФИО9

В обоснование иска указано, что ФИО9 на момент смерти состояла в браке с ФИО5

В период брака ФИО11 и ФИО5 на совместно нажитые денежные средства построен жилой <адрес>, приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости юридически оформлено на ФИО5, брачный договор между супругами ФИО18 не заключался.

После отчуждения в ДД.ММ.ГГГГ года в пользу истца по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в совместной собственности супругов оставались по <данные изъяты> доли в праве собственности на названные объекты недвижимости.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками по закону первой очереди являлись истец и супруг ФИО5

По утверждению истца, он и ФИО5 после смерти ФИО9 приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО5, в установленном законом порядке, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями.

Истец полагает, что он как наследник по закону первой очереди, принявший в установленном законом порядке наследство после смерти своей матери ФИО9, приобрел в собственность в порядке наследования <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и <данные изъяты> долю в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на названное имущество в порядке наследования после смерти ФИО9

В судебное заседание истец Смирнов С.А. не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Юрова О.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их.

Ответчик Березкина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Довиденко Ю.А., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков Фуфыгина Т.А. и Джалилов О.И. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, также просили применить к заявленным требованиям исковую давность.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы Конаковского нотариального округа Тверской области Перелыгина Е.И. и Тарасенкова О.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Конаковского района Тверской области и администрации городского поселения – поселок Редкино Конаковского района Тверской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Смирнов С.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; с ссылками на положения статей 16, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 208, 1150, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям

Березкина Т.А. и Довиденко Ю.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, критикуя ее доводы, полагали решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Смирнов С.А. не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы Конаковского нотариального округа Тверской области Перелыгина Е.И. и Тарасенкова О.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Конаковского района Тверской области и администрации городского поселения – поселок Редкино Конаковского района Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, выслушав представителя апеллянта Юрову О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчиков Березкину Т.А. и Довиденко В.Ю. и их представителя Фуфыгину Т.А., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец приходится сыном ФИО9

ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО5

Судом первой инстанции установлено, что в общей совместной собственности супругов находилось следующее имущество: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости компетентным органом зарегистрирована на ФИО5

Кроме того, в пожизненном наследуемом владении ФИО5 находился земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Брачный договор между супругами ФИО19 не заключался, ФИО5 с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, определении ее доли в совместно нажитом имуществе в период брака в суд не обращалась.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются истец и супруг ФИО5

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 256, 1114, 1142, 1150, 1152 - 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Смирнов С.А., являясь сыном умершей ФИО9, вправе претендовать на вышеуказанное спорное имущество, вместе с тем отказал ему в удовлетворении заявленных исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности, о применении последствий которой было заявлено стороной ответчика в рамках заявленного спора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу положений статьи 16 Семейного кодекса Российской Федерации, что брак прекращается вследствие его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим.

В силу пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию об определении доли ФИО9 в общем имуществе супругов составляет три года. Течение этого срока началось со дня, следующего за днем открытия наследства. ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исковая давность по требованию о выделе супружеской доли из совместно нажитого супругами ФИО19 имущества и включении ее в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО9, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец, являясь сыном ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, знал о ее смерти и наличии у нее права на выдел доли из общего имущества, состоящего из спорного имущества. Вместе с тем требованиями об определении доли наследодателя ФИО9 в спорном имуществе к титульному владельцу названного имущества ФИО5, а после его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, к его наследникам не обращался в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в Конаковский городской суд Тверской области истец обратился ДД.ММ.ГГГГ – по истечении срока исковой давности.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пользуясь предоставленными законом процессуальными правами, истец не был ограничен в возможности представлять доказательства, обосновывающие, по его мнению, заявленные им требования, а также подтверждающие возражения против позиции ответчиков. Между тем, доказательств, опровергающих доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, последним суду представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что на заявленные им исковые требования в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, судебная коллегия полагает не состоятельными.

В силу указанной нормы закона исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска владеющего собственника к несобственнику об устранении нарушений права собственности (негаторный иск), который подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Однако, как следует из рассматриваемого искового заявления и обстоятельств дела, спорное имущество истцу не принадлежало и не принадлежит, им заявлено требование о признании за ним права собственности на спорное имущество в порядке наследования, в связи с чем, имеет место спор о праве на недвижимое имущество, основанное на праве супруга (наследодателя ФИО9) на долю в совместно нажитом в период брака супругов ФИО19 имуществе.

Таким образом, данный иск Смирнова С.А. не является негаторным, поскольку представляет собой иск о признании права, на который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется общий срок исковой давности, равный 3 годам.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что он до настоящего времени владеет жилым домом и земельным участком в поселке <адрес>, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанными объектами недвижимости Смирнов С.А. владеет как участник долевой собственности.

Те обстоятельства, что у истца имелись ключи от <адрес>, в котором по месту жительства была зарегистрирована ФИО5, и в гараже, расположенном по указанному адресу, длительный период времени хранятся принадлежащие истцу вещи, сами по себе не являются безусловным основанием к возникновению права собственности на спорное имущество, и доказательством владения истцом названным имуществом как своим собственным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: