Решение по делу № 1-255/2021 от 30.04.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Заиграево                                     01 июня 2021 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре Тютриной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Хомяковой С.А.,

подсудимого Антипов А.И.,

защитника – адвоката Батодоржиевой Д.Ф., представившей удостоверение №1137, ордер № 2158949,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Антипов А.И., <личность установлена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут Антипов А.И. находился на веранде <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно бензопилы марки «STIHL MS-250», принадлежащей Потерпевший №1, с целью последующей реализации похищенного и извлечения материальной выгоды в свою пользу.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ Антипов А.И., находясь там же и в то же время, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для окружающих, тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS-250», принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом Антипов А.И. с места происшествия скрылся и, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 11 000 рублей, который, в силу размера ущерба и материального положения потерпевшей является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый Антипов А.И. вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, показав, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Батодоржиева Д.Ф. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель Хомякова С.А. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, претензий материального характера к подсудимому не имеет, просила о смягчении наказания подсудимому.

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимому Антипов А.И. обвинение, с которым обвиняемый согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Антипов А.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому – признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, наличие престарелого отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить Антипов А.И. наказание в виде штрафа. Суд считает нецелесообразным назначение Антипов А.И. иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антипов А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Меру пресечения Антипов А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить Антипов А.И. от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Отделение Национального банка Республики Бурятия, г.Улан-Удэ, БИК 048142001; Получатель УФК по Республике Бурятия (МВД ПО РБ л/с 04021086640) ИНН 0323055529; КПП 032601001; ОКАТО 81701000; Расчетный счет 40101810600000010002; КБК 18811621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                              Н.С. Бадмацыренова