Решение по делу № 12-1252/2022 от 10.11.2022

12-1252/2022

РЕШЕНИЕ

12.12.2022                         г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С.,

с участием представителя Зашляпина А.А.-Рухлинской Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зашляпина Андрея Аркадьевича на определение ведущего специалиста-эксперта контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением ведущего специалиста-эксперта контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26.08.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, Зашляпин А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой, в которой просит отменить данное определение. В обоснование жалобы указано, что в жалобе № 81-22 от 01.08.2022 заявитель (Зашляпин А.А.) просит провести проверку действий МКУ «Управление ЖКХ» и ООО «Экохим-проект» на предмет наличия признаков нарушения срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, а именно, указывает на то, что фактическая оплата в 100% размере от стоимости выполненного этапа не соответствует существенным условиям муниципального контракта, а именно п. 21 технического задания, по которому оплата выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом, оплата осуществляется в объеме 80 % от стоимости выполненного этапа, оставшиеся 20 % оплачиваются после выполнения всех видов работ. Согласно платежным поручениям оплата МКУ «Управление ЖКХ» произведена 08.12.2021 и 20.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 жалоба Зашляпина А.А. направлена в Свердловский областной суд для направления ее в суд общей юрисдикции, куда поступила 10.11.2022.

Зашляпин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем напарвления телефонограммы, доверил представлять свои интересы представителю Рухлинской Е.В., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель МКУ «Управление ЖКХ», ведущий специалист-эксперт контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Лимонова Т.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, заслушав представителя Зашляпина А.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Определением ведущего специалиста-эксперта контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26.08.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» по ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 01.08.2022 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила информация от депутата Думы городского округа Среднеуральска Зашляпина А.А. о нарушении заказчиком в лице Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» закона о контрактной системе, поскольку фактическая оплата в 100% размере от стоимости выполненного этапа не соответствует существенным условиям муниципального контракта, а именно п. 21 технического задания, по которому оплата выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом, оплата осуществляется в объеме 80 % от стоимости выполненного этапа, оставшиеся 20 % оплачиваются после выполнения всех видов работ.

Так, 19.10.2021 между Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) и ООО «Экохим-проект» (подрядчик) заключен контракт № на подготовку проектно-сетной документации по объекту «реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска».

Согласно п.3.6 заключенного контракта заказчик производит оплату в сроки и в размерах, которые установлены Календарным планом оплаты выполненных работ, но не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из п. 2.2 контракта следует, что календарный план выполнения и оплаты работ является неотъемлемой частью контракта в совокупности составляет календарный план исполнения контракта.

В соответствии с актами выполненных работ и платежными поручениями, размещенными в единой информационной системе, оплата по календарному плану произведена в полном объеме.

В силу п. 21 Приложения № «Техническое задание» к контракту оплата выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом, оплата осуществляется в объеме 80 % от стоимости выполненного этапа, оставшиеся 20 % оплачиваются после выполнения всех видов работ, указанных в п. 12 технического задания.

При этом оплата должностным лицом установлено, что по контракту осуществляется в соответствии с п. 3.6 контакта в объеме, предусмотренном календарным планом.

Должностным лицом антимонопольного органа на основании оценки представленных документов сделан вывод, что отсутствует событие административного правонарушения, а также срок давности привлечения к административной ответственности за утверждение документации с нарушением установленных законом требований истек 20.07.2022.

Оснований для отмены оспариваемого определения должностного лица при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению депутата Думы городского округа Среднеуральска Зашляпина А.А. 26 августа 2022 года было отказано в возбуждении в отношении Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» дела об административном правонарушении по факту нарушения требования закона о контрактной системе, по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках изучения обращения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29-7.32, 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущих стадиях были допущены такие нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение ведущего специалиста-эксперта контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства», оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: