Решение по делу № 11-89/2021 от 27.10.2021

Дело (УИД)42MS0081-01-2021-001651-45

Производство №11-89/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новокузнецк                                                                        25 ноября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.,

при секретаре Джафарове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобамМачалаба Константина Ивановича, представителя ООО «Техносистема» на решение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.07.2021 года по гражданскому делу №2-2225/2021 по иску Мачалаба Константин Ивановича к ООО «Техносистема» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мачалаба К.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Техносистема» о защите прав потребителей.

Просилрасторгнуть договор купли-продажи шлифмашинки ленточной HammerFlex, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу стоимость шлифовальной машинки в размере 4679 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг 107320 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.07.2021 года постановлено: расторгнуть договор купли - продажи шлифмашинки ленточной HammerFlex от 21.10.2019, заключенный между Мачалаба Константином Ивановичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Техносистема». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техносистема», ИНН 0411170288, ОГРН 1140411003347, в пользу Мачалабы Константина Ивановича, ....... денежные средства в размере 4679 (четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 2839 (две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Мачалабы Константина Ивановича отказать.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техносистема», ИНН 0411170288, ОГРН 1140411003347, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей (л.д.111-118).

Данное решение мирового судьи обжаловано в апелляционном порядке представителем ответчика ООО «Техносистема»иистцом Мачалаба К.И..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Техносистема» Ворожба С.Ю. просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, в обоснование жалобы указывает, что после получения претензии для разрешения вопроса покупателю было предложено предоставить все необходимые документы и приобретенный товар для проверки качества, однако ответа не последовало.Истец, минуя магазин воспользовавшись своим правом обратился напрямую в Сервисный ЦентрИП Коньков Сергей Георгиевич. Сервисный Центр нарушил сроки устранения недостатков, то есть нарушение прав потребителя произошло не по вине ответчика, а по вине сервисного центра, который и должен нести ответственность, в связи с чем общество является ненадлежащим ответчиком.Не согласны с решением о взыскании штрафа, поскольку со стороны ответчика не было виновного уклонения, т.к. ООО «Техносистема» никак не могло контролировать действия сервисного центра, куда истец обратился за ремонтом шлифовальной машинки.

В апелляционной жалобе истец Мачалаба К.И. просит отменить решение в части компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату юридических услуг и принять новое решение в данной части, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает о не согласии с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. Считает, что понесенные расходы в заявленном размере подтверждены документально, а мировым судьей при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение издержек, не были учтены положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1, согласно которому суд не вправе уменьшать произвольно данные суммы. Размер компенсации морального вреда 1000 руб. не соответствует характеру и объему причиненных моральных страданий.

От представителя ответчика ООО «Техносистема» представлен отзыв на апелляционную жалобу Мачалаба К.И., согласно которому с доводами жалобы не согласны, считают, что заявленный истцом размер оплаты слуг представителя 107320 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, полагают, что мировым судьей верно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, и обоснованно уменьшен их размер. Считает взысканные суммы в данной части верными и справедливыми.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика представитель третьего лица ООО «Торговый дом Северо-Западный» Федорова Н.И. просила жалобу ООО «Техносистема» удовлетворить, апелляционную жалобу Мачалаба К.И. оставить без удовлетворения, указала, что полагает требования в части расторжения договора купли-продажи и возврат денежных средств полежат удовлетворению, но денежные средства должны быть взысканы с третьего лица ИП Коньков С.Г., который нарушил срок выполнения ремонта.

Возражений на апелляционную жалобуистцом принесено не было.

Истец Мачалаба К.И. в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом (л.д.204).

Представитель ответчика ООО «Техносистема» Ворожба С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседанииподдержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу истца. Пояснила, что «Доминго» стало известно о требованиях Мачалабы, когда пришло исковое заявление.

Представительтретьего лица ООО «Торговый дом Северо-Западный», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лиц Коньков С.Г. в судебном заседании пояснил, что из-за пандемии был просрочен ремонт на 8 дней, т.к. поздно пришли запчасти. ООО «Техносистема» поддерживало связь с ним и знали о требованиях Мачалабы.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона О защите прав потребителейв отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует и установлено судом, что .. .. ....г. между ООО «Техносистема» и Мачалаба К.И. заключен договор купли-продажи шлифмашины ленточной HammerFlex, стоимостью 4679 руб.,о чем был выдан гарантийный талон, из которого усматривается, что гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня продажи(л.д. 6,9).

.. .. ....г. истец обратился в сервисный центр ИП Коньков С.Г., сдав товар для проведения ремонтных работ, истцу была выдана квитанция о приемке №... от .. .. ....г., согласно которой вид заявленной неисправности: ролик (л.д. 7).

Согласно уведомлению от .. .. ....г. ИП Коньков С.Г. сообщил Мачалаба К.И. о готовности товара после проведения гарантийного ремонта (л.д. 8).

.. .. ....г. в адрес ответчика поступила претензия от Мачалаба К.И. с требованием расторгнуть договор купли - продажи и возвратить денежные средства за товар, выплатить компенсацию морального вреда, возместить расходы на оказание юридических услуг (л.д. 61-62).

.. .. ....г. Мачалаба К.И. был вручен ответ на претензию, с просьбой предоставить документы на приобретенный товар для принятия решения, до предоставления указанных документов в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 63-66).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 29, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что срок устранения недостатков был нарушен, а истец за устранением недостатков обратился в сервисный центр ИП «Коньков», который является единственным авторизированным сервисным центромпо ремонту и обслуживанию инструмента марки Hammer в г. Новокузнецке Кемеровской области.

Суд апелляционной инстанции оглашается с выводами суда первой инстанции.Данные выводы основаны судом на материалах дела, к которым он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, дав надлежащую оценку доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для освобождения продавца ООО «Техносистема» от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств не установлено.

В апелляционной жалобе ответчикООО «Техносистема» ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание ходатайство истца о замене ответчика ООО «Техносистема» надлежащим ИП «Коньков С.Г..

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

По смыслу названной нормы замена ненадлежащего ответчика является правом суда, рассматривающего дело.

Судом при рассмотрении дела мировой судья пришел к верному выводу о том, что ИП Коньков является уполномоченным на проведение гарантийного ремонта наравне с самим продавцом, и соответственно, является лицом, за действия которого продавец должен нести ответственность перед покупателем (потребителем), ИП Коньков осуществляет деятельность только по сервисному и гарантийному обслуживанию товаров в качестве сервисного центра и не является организацией, уполномоченной изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей о возврате уплаченных денежных средств в отношении товара ненадлежащего качества, не является также и продавцом и импортером спорного ........ ИП Коньков несет ответственность за качество собственного сервисного обслуживания (ремонта) товара истца, как непосредственный исполнитель работ (услуг), однако соответствующие требования по качеству ремонта истцом не предъявлялись.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела и возражения истца, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Учитывая, что срок устранения недостатков был нарушен, потребителем,которому продан товар ненадлежащего качества, требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммыв соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к одному из указанных в статье субъектов по своему выбору, то есть к продавцу либо изготовителю товара.

Истец Мачалаба К.И., воспользовавшись своим правом, обратился с претензией к ООО «Техносистема» с требованием расторгнуть договор купли - продажи и возвратить денежные средства за товар, однако, требования потребителя удовлетворены не были.

Таким образом, доводы ответчика ООО «Техносистема» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку нарушение прав потребителя произошло по вине сервисного центра ИП Коньков С.Г., в силу действующего законодательства суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено нарушение права истца как потребителя отказом ответчика в добровольном порядке расторгнуть договор и выплатить истцу стоимость товара, то в соответствии с правилами статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб., посчитав такой размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца, характеру причиненный потребителю нравственных страданий. Оснований не согласиться с этим выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, учитывая удовлетворение судом требований Мачалаба К.И. судом обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2839,50 руб..

Кроме того, при рассмотрении дела, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной, и определил разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтена категория и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие и степень его участия в деле.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Оснований для изменения либо отмены решения суда в данной части суд апелляционной инстанции также не находит. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя находит несостоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, не представлено.

Доводы жалобы о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 107320 руб. подтвержден документально не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нижестоящей инстанции определены верно, правильно квалифицированы возникшие спорные правоотношения и верно применены нормы материального права, с учетом характера этих правоотношений, а также конкретных обстоятельств дела. Выводы мирового судьи основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда апелляционныежалобв не содержат.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене решения мирового судьи не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.09.2021 г. является законным и обоснованным и должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.07.2021 года по иску Мачалаба Константин Ивановича к ООО «Техносистема» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционные жалобыМачалаба Константина Ивановича, представителя ООО «Техносистема» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в 8-й Кассационный суд в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.11.2021г.

Судья                                                                          З.В. Янышева