Решение по делу № 02-10318/2024 от 09.10.2024

УИД: 77RS0031-02-2024-017194-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10318/2024 по иску ООО «СК «Инсайт» к Тилипман Дмитрию Натановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Инсайт» обратилось в Хорошевский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с Тилипман Д.Н. суммы ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, мотивируя свои требования тем, что в ДТП имевшем место 16.10.2023 г. имуществу лица застрахованного по полису КАСКО в страховом обществе ООО «СК «Инсайт» были причинены материальный ущерб, виновником ДТП был признан ответчик. Сумма выплаченного истцом возмещения по страховому случаю составила сумма, что подтверждается счетом на восстановительный ремонт ООО «Кунцево Авто» и платежным поручением № 145 от 18.01.2024 года, № 252 от 23.01.2024 года. В соответствии с действующем законодательством истец просит возместить ущерб в размере сумма, что составляет разницу между суммой страхового возмещения, и фактическим размером ущерба, а также возместить расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, не отрицал вину в произошедшем дтп, однако указывал, что транспортное средство до 16 октября 2023 года также являлось участником дтп, и не все повреждения указанные в заказ наряде и счете являются в прямой причинно-следственной связи с дтп от 16 октября 2023 года. От проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2 статьи 965).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 35).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 74).

Исходя из указанного выше, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Вместе с тем, при обращении потерпевшего к виновнику ДТП о возмещении ущерба за пределами лимита ответственности по ОСАГО, возникли бы деликтные правоотношения, связанные с полным возмещением ущерба.

Материалами гражданского дела установлено, что 08 марта 2023 г. между фио и ООО «СК «Инсайт» был заключен договор добровольного страхования, вид страхования КАСКО, в отношении объекта страхования автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В период действия договора страхования, 16 октября 2023 года в 17 ч. 35 м. по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и ТС марки марка автомобиля А 5 регистрационный знак ТС, под управлением водителя Тилипман Д.Н.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие имевшее место 16.10.2023 г. произошло в результате несоблюдения водителем ТС марки марка автомобиля А 5 регистрационный знак ТС Тилипман Д.Н. дистанции при управлении автомобилем.

Поскольку в результате ДТП, ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, при этом указанное ТС на момент ДТП было застраховано в организации истца по полису КАСКО, собственник названного ТС, обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля и сумма выплаченного возмещения по страховому случаю составила сумма, что подтверждается счетом на восстановительный ремонт ООО «Кунцево Авто» и платежным поручением № 145 от 18.01.2024 года, № 252 от 23.01.2024 года.

Таким образом истец оплатил ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произведя тем самым выплату страхового возмещения по Договору страхования.

Сторонами в судебном заседании обстоятельства повреждения ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС не оспаривалось.

В рамках рассмотрения гражданского дела ответчик ссылался на то, что транспортное средство ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС до 16 октября 2023 года также являлось участником дтп, и не все повреждения указанные в заказ наряде и счете являются в прямой причинно-следственной связи с дтп от 16 октября 2023 года. От проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался.

Поскольку риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования, принадлежащего ему имущества, вред, причиненный автомобилю марка марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП от 16.10.2023 г. подлежит возмещению собственником транспортного средства, владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда-Тилипман Д.Н.

Учитывая, что вина ответчика в ДТП установлена, доказан факт осуществления выплаты истцом, суд полагает требования ООО «СК «Инсайт» к Тилипман Д.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, суд полагает, что с Тилипман Д.Н. в пользу ООО «СК «Инсайт» в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, что составляет разницу между суммой страхового возмещения сумма и фактическим размером ущерба в размере сумма

В силу изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии с ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 указанного Постановления по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких установленных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Инсайт» ( ИНН 7704449282) к Тилипман Дмитрию Натановичу ( паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Тилипман Дмитрия Натановича в пользу ООО «СК «Инсайт» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Взыскивать с Тилипман Дмитрия Натановича в пользу ООО «СК «Инсайт» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░