Решение по делу № 2-114/2023 (2-7125/2022;) от 14.10.2022

УИД: <номер>

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2023 года                        г. Раменское М.О.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Еникеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2023 по иску ФИО1 к АО Ильинская УК, МКУ «ТУ «Родники», 3-е лицо администрация Раменского городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику АО Ильинская УК, МКУ «ТУ «Родники», которым просил о возмещении материального ущерба причиненного падением дерева за поврежденный автомобиль марки Шевроле, гос. номер <номер> в сумме 264 866,34 руб., расходов по оплате независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 15 500 руб., расходов по оплате лесопатологического исследования дерева, упавшего на автомобиль в размере 37 000 руб., расходов по оплате справки о погоде в сумме 2 284,80 руб., расходов на почтовые услуги в сумме 264,04 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 900 руб., компенсации морального вреда в сумме 27 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по делу по оплате госпошлины в размере 6 399 руб., ссылаясь на то, что ущерб в виде повреждения его авто указанным падением дерева на территории прилегающий к дому по адресу: МО, <адрес> от 10.07.2022г. был должен быть возмещен ответчиками, которые несут обязанность по содержанию, благоустройству дворовой территории многоквартирных домов.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен (л.д. 244), его представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика АО Ильинская УК - ФИО7 поддержала письменный отзыв (л.д. 232-235), которым указала, что не согласна с иском, так как в обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: МО, <адрес> не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения территории (в том числе газонами, цветками, деревьями и кустарниками), находящимися на зеленых участках, не входящих в состав общего имущества, не подлежит включению в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, считает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «ТУ «Родники», также пояснила, что оценку стоимости восстановительного ремонта ТС не оспаривает.

Представитель ответчика МКУ «ТУ «Родники» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в котором пояснил, что считает МКУ «ТУ «Родники» ненадлежащим ответчиком, так как земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в пределах 30м от внешней фасадной поверхности жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>, а обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов возлагается на эксплуатирующие организации в соответствии с пп. Л, ч.1, ст.68 Закона в сфере благоустройства, просили дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 249-250).

3-е лицо представитель администрации Раменского городского округа <адрес> ФИО8 в судебном заседании поддержала письменный отзыв, в котором пояснила, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (л.д. 227-228).

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле KLIJ, 2013 г.в., гос. номер <номер>, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20,21).

ФИО1 проживает в <адрес> по адресу: Раменский р-он, <адрес> на основании договора о съеме квартиры (л.д.107).

10.07.2022г. ФИО1 обнаружил, что на принадлежащей ему на праве собственности припаркованный на территории, прилегающей к дому <номер> автомобиль упало дерево, тем самым причинив автомобилю механические повреждения.

10.07.2022г. ФИО1 обратился в Быковский ОП Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Раменское» с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля, на что получил ответ, что причиной повреждения автомобиля стало дерево, которое упало на автомобиль по вышеуказанному адресу, тем самым нанесло вышеуказанные повреждения, на основании чего сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 16-17).

Согласно экспертно-техническому заключению ООО «БК-Эксперт» <номер> от 27.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле KLIJ, 2013 г.в. без учета износа составляет 264 866,34 руб. (л.д. 39).

В соответствии с лесопатологическим исследованием дерева ООО «ХОНЕСТ», упавшего на машину четко просматриваются признаки дефектов: в основном, это развитие гнилей древесины, ведущее к ее хрупкости. Это привело к ограничению качественному состоянию исследуемого дерева и его аварийному состоянию. Исследуемое дерево в виде верхней части его ствола представляло собой неустойчивую конструкцию, способную упасть в виде отлома, как без внешних воздействий, так и при их воздействии. Дерево имело внешние проявления аварийного состояния, которые могли и должны быть выявлены путем визуального осмотра дерева, ослабленную жизнеспособность, что явилось наиболее вероятной причиной его падения (л.д. 99).

Согласно справке ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 10.07.2022г. по данным наблюдений автоматической метеорологической станции Люберцы и Быково было зарегистрированы неблагоприятное метеорологическое явление – сильный ветер с максимальной скоростью 12 м/с (л.д.60-61).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <номер> по адресу: <адрес>, осуществляется АО Ильинская УК, что подтверждается сведениями государственной информационной систему жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 154).

Придомовая территория - земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами. Границы и размер придомовой территории определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Сведения о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, сформирован и состоит на кадастровом учете в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 36, 161, 162 ЖК РФ, статьями 151, 305, 1099 ГК РФ, постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ <дата> N 5176), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от <дата>, суд исходит из того, что падение дерева не являлось следствием непреодолимой силы, что на момент причинения ущерба территория, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, является придомовой территорией <адрес> зоне ответственности управляющей организации, что АО Ильинская УК приняло на себя обязанность по соблюдению контроля за состоянием зеленых насаждений, расположенных на данной придомовой территории, что достоверных доказательств того, что дерево, которое упало на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии, не угрожающем причинением вреда и не требующем принятия необходимых мероприятий по надлежащему содержанию, ответчиком не представлены.

Наличие государственного учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, в частности предусмотренных положениями Правил N 170 и N 491, что доводы управляющей компании относительно того, что дерево, которое упало на автомобиль, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку земельный участок <адрес> не сформирован, а, следовательно, ответственность за возмещение вреда несет ответчик МКУ «ТУ «Родники», неверны. При этом судом учтено расстояние от стены дома до места парковки автомобиля на парковочной стоянке (не более 30 метров), что не оспаривается сторонами в судебном заседании и подтверждается актом обследования от 22.07.2022г. составленным представителем УК и истцом (л.д. 252).

Исходя из вышесказанного суд приходит к выводу, что лицом ответственным за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, является управляющая компания, которая не исполнила своей обязанности по организации благоустройства земельного участка, входящего в состав общедомового имущества, а именно санитарной рубки деревьев, что привело к падению дерева и причинению материального ущерба имуществу истца.

Руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории многоквартирного дома, за надлежащее содержание которой несет ответственность управляющая организация - АО Ильинская УК".

С доводами истца о применении положений Закона о защите прав потребителей согласиться нельзя исходя из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как указано выше истец снимает жилое помещение – <адрес> вышеуказанном МКД 12.

Таким образом, в данном случае вопрос по сохранности транспортного средства с управляющей компанией не урегулирован договорными отношениями, а обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб является деликтной (внедоговорной) ответственностью. Спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, по основаниям, установленным статьей 1064 ГК РФ, и являются деликтными (внедоговорными), законодательство о защите прав потребителей к таким правоотношениям применяться не может.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из того, что требование о возмещении ущерба, причиненного истцу, возникло из деликтного правоотношения, в связи с чем положения Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы, а нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые затраты при формировании и подачи иска, а именно по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 руб. (л.д. 27), что подтверждается договором <номер> от 22.07.2022г. и квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от 22.07.2022г., расходы по оплате лесопатологического исследования дерева в размере 37 000 руб. (л.д.64), расходы по оплате справки о погоде в сумме 2284.80 руб. (л.д.58).

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению, следует взыскать с АО Ильинская УК в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 264 866.34 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15 500 руб., расходы по исследованию объекта в сумме 37 000 руб., расходы по оплате справки о погоде в сумме 2284.80 руб., а всего: 319 651.14 руб., т.е на 99.91% от заявленной цены иска в 319 914.58 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по делу по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 393,24 руб. (99,91%. от 6 399 руб.)

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме 1 900 руб., суд учитывает, что доверенность не содержит указание на ее выдачу исключительно для предоставления интересов в суде по настоящему делу, также отказывая во взыскании почтовых расходов по отправке досудебной претензии суд исходит из того, что по данной категории дел соблюдение досудебного (претензионного) порядка не обязательно, а значит данные расходы не являлись необходимыми при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт <номер> к АО Ильинская УК ОГРН 1115040008588, МКУ «ТУ «Родники» ОГРН 1195027021430, 3-е лицо администрация Раменского городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Ильинская УК в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 264 866.34 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15 500 руб., расходы по исследованию объекта в сумме 37 000 руб., расходы по оплате справки о погоде в сумме 2284.80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6393.24 руб., а всего: 326 044 руб. 38 коп.

Исковые требования ФИО1 к МКУ «ТУ «Родники» и в остальной части к АО Ильинская УК– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>