Решение от 29.11.2022 по делу № 2-4387/2022 от 21.10.2022

                                     №2-4387/2022

61RS0005-01-2022-006597-51

Р е ш е н и е

                Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Ренессанс Кредит (ООО) к Богоявленскому С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,                                             Установил:

КБ «Ренессанс Кредит (ООО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 803013,89 руб., по тем основаниям, что указанный договор был заключен между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит (ООО). Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на основании платежного поручения.

Между тем, ответчик, будучи заемщиком, в период времени с августа 2020 по настоящее время в полном объеме не исполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, кредитор имеет право требовать, а заемщик обязан досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающими процентами и пеней.

    Истец просил суд взыскать задолженность по состоянию на ... г. по кредиту в размере 803013,89 руб., из которой задолженность по кредиту 454152,72 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 164804,73 руб., неустойка в размере 184056,44 руб., уплаченную сумму госпошлины.

    Представитель истца в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

    Ответчик в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения и ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Суд, изучив материалы, исковые требования признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

    В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ... г. КБ «Ренессанк Кредит» (ООО) обязывался предоставить заемщику в лице Богоявленского С.В. кредит в сумме 699938,91 руб., на срок до 57 месяцев, до полного погашения кредита, под 20,5 % годовых.

    Установлено, что Банком исполнены обязательства по кредитному договору, сумма перечислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и расходным ордером.

Согласно п.6 Кредитного договора Заемщик обязан погашать задолженность равными ежемесячными аннуитентными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Пунктом 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Из материалов дела усматривается, что в связи с образовавшейся задолженностью с августа 2020 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, однако ответчик не исполнил требования ни в каком размере.

    Установлено, что Заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнены, согласно расчета задолженность по состоянию на ... г. по кредиту в размере 803013,89 руб., из которой задолженность по кредиту 454152,72 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 164804,73 руб., неустойка в размере 184056,44 руб.

    В обоснование своих доводов представителем истца представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение, как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела.

    При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице Богоявленского С.В. в течение длительного времени систематически не исполняются собственные по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательства; когда эти же его действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда им по письменному требованию Банка в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам, неустойки, тогда и требования истца о взыскании образовавшейся задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Суд считает необходимым взыскать в пользу банка задолженность по состоянию на ... г. по кредиту в размере 803013,89 руб., из которой задолженность по кредиту 454152,72 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 164804,73 руб., неустойка в размере 184056,44 руб.

    Суд не может принять во внимание ссылку ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд полагает, что неустойка в размере 69325,56 руб. за период с ... г. по ... г. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки (штрафа), является разумной мерой имущественной ответственности, оснований для ее снижения не имеется.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 10082,83 руб.

    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                        Р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 616602546111 ) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░) (░░░ 7744000126 ) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 803013,89 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 454152,72 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164804,73 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184056,44 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10082,83 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░.