Решение по делу № 2-29/2018 (2-798/2017;) от 15.11.2017

Дело № января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием истца Абрамовского М.С., представителя истца Якимова С.П.,

представителя ответчика АО «АРХБУМ» - Трегубовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Абрамовского М.С. к акционерному обществу «АРХБУМ» об отмене дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Абрамовский М.С. обратился с иском к акционерному обществу «АРХБУМ» (АО «АРХБУМ») об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий. В обоснование требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «АРХБУМ», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ старшим инженером вагонного отдела. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №вр, ДД.ММ.ГГГГ №вр, ДД.ММ.ГГГГ №вр, ДД.ММ.ГГГГ №вр работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Отрицает совершение дисциплинарных проступков. Просит суд отменить названные приказы.

В письменном отзыве ответчик АО «АРХБУМ» просит в иске отказать.

В судебном заседании истец Абрамовский М.С. и его представитель Якимов С.П. требования поддержали, представитель ответчика АО «АРХБУМ» Трегубова С.Г. требования не признала.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО5, Свидетель №1, ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, Абрамовский М.С. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности старшего инженера вагонного отдела АО «АРХБУМ» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями).

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №вр (пункт 1.1), ДД.ММ.ГГГГ №вр (пункт 1.1), ДД.ММ.ГГГГ №вр (пункт 1.1), ДД.ММ.ГГГГ №вр (пункт 1.1) работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нарушение пунктов 2.8, 2.10 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ; пунктов 2.1, 2.5, 2.11, 2.18; 2.11, 2.12; 2.9 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленногосрокавыплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам этих сроков они могут быть восстановлены судом.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, кода работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

Пропуск срока давности обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Работодатель заявил о применении последствий пропуска сроков давности на обращение истца в суд с требованиями об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №вр, ДД.ММ.ГГГГ №вр, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и освобождает суд от проверки их законности (статья 392 ТК РФ).

Заявление истца о восстановлении сроков для обжалования указанных приказов подлежит отклонению, поскольку приведенные им причины пропуска сроков (опасение наступления негативных последствий, незнание закона) нельзя признать уважительными. Работник своевременно узнал о привлечении к дисциплинарной ответственности: с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №вр ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, был с ним не согласен; по обстоятельствам совершения проступка, выявленного ДД.ММ.ГГГГ, работодатель предлагал истцу дать объяснения, уведомление было получено в тот же день, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №вр знакомиться отказался, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ), однако по собственному убеждению не принял своевременных мер по обращению с иском в суд.

Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено.

С учетом этих обстоятельств дела судебной проверке по существу подлежат приказы ответчика о наложении на истца дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №вр, №.

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 ТК РФ).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №вр (л.д. 60) Абрамовский М.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.11, 2.12 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он ознакомлен (л.д. 41-44), лишен премии за июль. Проступок, по мнению работодателя, выразился в том, что работник своевременно не внес в базу данных изменения по литым деталям и колесным парам вагонов.

Поводом для издания приказа послужили докладные записки старшего инженера вагонного отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и начальника вагонного отдела ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 сообщила о составлении планов по капитальному ремонту вагонов за 45 дней. План на июль 2017 года утвержден ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), в нем указаны технические характеристики колесных пар вагона № (толщина обода 66, 64, 61, 50). В качестве ремонтной организации выбрано депо Кемь, т.к. техническое состояние вагона на день составления плана не требовало замены колесных пар, принадлежащих АО «АРХБУМ», которые в указанном депо на хранении отсутствуют. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этот вагон проходил текущий ремонт в ВЧДЭ-10 Исакогорка, где колесные пары были заменены на обладающие худшими характеристиками, не подлежащими обточке при проведении капитального ремонта. Изменения в базу данных после возвращения вагона из текущего ремонта, организацией которого занимался Абрамовский М.С., внесены не были. По утверждению свидетеля ФИО5 при внесении изменений о характеристиках вагона в базу данных в июне 2017 года он был бы направлен в июле 2017 года в другую ремонтную организацию, в которой имеются на хранении колесные пары, принадлежащие АО «АРХБУМ», соответствующие нормативам к толщине обода. Претензия относительно качества текущего ремонта подготовлена ФИО5 и направлена подрядчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120).

Свидетель ФИО6 пояснил, что сроки внесения сведений в базу данных работодателем не установлены, вагон при отправке со станции Соломбалка в депо Кемь не осматривался.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ, оценивая доказательства, суд основывается на своем внутреннем убеждении и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с должностной инструкцией истца в его обязанности входит ведение базы данных по учету номерных деталей, установленных под вагоны, на основе информации, представленной в накладных рабочего парка и документах, полученных из вагоноремонтных предприятий (пункт 2.11), своевременное внесение изменений в базу данных по литым деталям, колесным парам и т.п. (пункт 2.12).

Из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что указанная база в 2017 году представляла собой электронный документ, созданный в программе Excel, в который периодически вносились сведения о проведенных ремонтах вагонов (текущих, капитальных), и в нем же отражалась информация об их комплектации (номерных деталях).

Истец утверждает и это же следует из его объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), что сведения о ремонте вагона № были внесены в базу, доступ к файлам имеет более пяти сотрудников, ранее была замечена некорректная работа программы, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ пакет документов по результатам текущего ремонта вагона, окончившегося ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась информация о замене колесных пар, передан ФИО5 для составления претензии по качеству проведенных работ ВРК-1 Вологда (л.д 110). Ответчик утверждает, что следов редактирования электронного документа при проверке не выявлено.

В то же время, употребляемое в пункте 2.12 словосочетание «своевременное внесение изменений в базу» носит абстрактный характер. Работодателем не представлено доказательств (рабочих инструкций, регламентов и т.п.), определяющих порядок и сроки внесения таких сведений. Пункт 2.12 должностной инструкции, за нарушение которого Абрамовский М.С. привлечен к дисциплинарной ответственности, указанных требований также не содержит, что не позволяет достоверно определить являлось ли его поведение противоправным, т.е. нарушающим конкретно установленные сроки исполнения трудовых обязанностей. В оспариваемом приказе не указано, в пределах какого времени истец должен был внести сведения в базу, и когда именно работник совершил правонарушение.

Как установлено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель должен установить наличие в действиях работника полного состава правонарушения.

В данном случае ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца конкретного, противоправного и виновного факта нарушения требований локальных нормативных актов и должностных обязанностей представлено не было, а имеющиеся в материалах доказательства не подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка, за который он привлечен к ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №вр, суду работодателем не представлено.

Относительно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №вр (л.д. 66) суд отмечает следующее.

Абрамовский М.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.9 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, лишен премии за июль. Проступок, по мнению работодателя, выразился в том, что работник подает в ОМТС некорректную информацию по движению литья и колесных пар вагонов, что отражается на оперативном решении вопросов по перемещению запасных частей.

Поводом для издания приказа послужила докладная записка начальника ОМТС Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой для подготовки недельного отчета по движению литья и колесных пар вагонов инженером вагонного отдела Абрамовским М.С., непосредственно занимающимся договорами по текущему ремонту вагонов, подаются неточные данные, так, ДД.ММ.ГГГГ им представлена справка о том, что в ПТО Кулой находятся 4 годные колесные пары, фактически их было 2, и 4 бракованные боковые рамы, но данное литье фактически хранилось в ВЧДЭ Сольвычегодск. Систематические неточности в справках о наличии колесных пар и литья мешают в работе по подготовке отчетности, дезинформируют руководство, а также не дают возможности оперативно решать вопросы по перемещению запасных частей вагонов (л.д. 67).

В объяснительной записке Абрамовский М.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в ОМТС данные по 4 годным колесным парам, находящимся на ответственном хранении в ВЧДЭ Сольвычегодск ПТО Кулой, в связи с некорректно представленной ему информацией представителем ВЧДЭ были внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ, пояснений по справке от ДД.ММ.ГГГГ дать не смог, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске (л.д. 68).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила сведения, указанные в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно сообщила, что еженедельно на имя генерального директора предоставляются сведения о движении литья и других запасных частей вагонов, информацию готовят работники вагонного отдела.

Свидетель ФИО6 пояснил: сведения об отцепке вагонов в связи с неисправностью поступают со станции, где выявлен брак, из ПТО Кулой колесные пары передаются в эксплуатационное депо Сольвычегодск, оттуда передаются для ремонта в ремонтное депо Сольвычегодск.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ, оценивая доказательства, суд основывается на своем внутреннем убеждении и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с должностной инструкцией истца в его обязанности входит учет и контроль над движением литых деталей, колесных пар и металлолома по своим договорам подряда, оперативное составление справок по движению номерных деталей с предоставлением их начальнику вагонного отдела и ОМТС (пункт 2.5), подготовка информации о высвободившихся исправных и забракованных литых деталях и колесных парах (пункт 2.9).

Заключения по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ боковых рам №, № № вагонов №, №, № составлены ПТО Кулой Вагонного ремонтного депо Сольвычегодск – обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» (л.д. 128, 132, 136).

При осмотре вагона № в ВЧДЭ Сольвычегодск выявлены запасные части, требующие замены и ремонта: рамы боковые №, №, колесные пары №, №, №, № (акт браковки запасных частей вагона от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 135).

Согласно расчетно-дефектным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ бракованные колесные пары №, №, № сняты в пункте ремонта Кулой ВЧДЭ-13 Сольвычегодск (л.д. 140-143).

По отчетам по движению колесных пар ДД.ММ.ГГГГ в ПТО Кулой числилось 8 годных колесных пар, 4 бракованных (л.д. 139), на ДД.ММ.ГГГГ - 4 годные, 7 бракованных (л.д. 138).

В отчете Абрамовского М.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период 30-ДД.ММ.ГГГГ по станции Кулой в числе негодных значатся колесные пары №, №, №, № (л.д. 137).

По отчетам по движению колесных пар и боковых рам на ДД.ММ.ГГГГ по ПТО Кулой числилось 4 годные колесные пары, 7 бракованных, а также 2 годные боковые рамы, 4 бракованные (л.д. 71, 72).

Согласно сведениям, поданным Абрамовский М.С. в ОМТС ДД.ММ.ГГГГ, он просил принять на ответственное хранение забракованные колесные пары № и № из-под вагонов №, № находящиеся в ПТО Кулой (л.д. 69).

По сообщению ВЧДЭ Сольвычегодск от ДД.ММ.ГГГГ боковые рамы №, №, №, № находятся на хранении на станции Сольвычегодск (л.д. 70).

Колесные пары №, №, №, №, № №, №, №, № (негодные), №, № (годные), боковая рама № (годная) получены представителем АО «АРХБУМ» в ВЧДЭ-13 станции Кулой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125, 126).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Абрамовскому М.С. было известно о месте хранения, в частности, бракованной боковой рамы № вагона №, поскольку он сам является исполнителем при составлении письма АО «АРХБУМ» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении указанного вагона на текущий ремонт в ВЧДЭ Сольвычегодск (л.д. 130).

В своих объяснениях (л.д. 68) Абрамовский М.С. не оспаривает, что передал руководству неточные сведения о количестве и месте хранения годных и бракованных запасных частей вагонов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, информация о которых должна оперативно отражаться в справках для ОМТС, частично внес исправления ДД.ММ.ГГГГ.

В период после ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Абрамовским М.С. была предоставлена только одна справка по ПТО Кулой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также отсутствовали сведения о двух негодных колесных парах, образовавшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету по движению боковых рам собственности АО «АРХБУМ» за Абрамовским М.С. на ДД.ММ.ГГГГ числились четыре бракованные боковые рамы в ПТО Кулой.

На основании заявки ОМТС от ДД.ММ.ГГГГ АО «АРХБУМ» была направлена в ПТО Кулой машина для погрузки, в том числе числившихся там четырех бракованных боковых рам (л.д. 125). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ забрана только одна годная боковая рама (л.д. 126). При выяснении обстоятельствместа нахождения четырех бракованных боковых рам были истребованы в вагонном отделе и исследованы документы о выполнении ремонта вагонов по неисправности боковых рам, установлено место их хранения в ВЧДЭ Сольвычегодск на станции Сольвычегодск, а не в ПТО Кулой.

Абрамовский М.С. после освидетельствования в ВЧДЭ Сольвычегодск четырех бракованных боковых рам, не выяснил и не убедился в том, что литые детали вернулись в ПТО Кулой, нахождение литых деталей вне места их учета затрудняло работу отдела МТС по ведению оперативного учета движения материальных ценностей и искажало отчетность.

Следовательно, работник должным образом не вел учет и контроль над движением литых деталей, колесных пар по договорам подряда, подготовил неточную (некорректную) информацию о высвободившихся исправных и забракованных литых деталях и колесных парах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за что обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности при выявлении проступка ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно табелю учета рабочего времени на июль 2017 года (л.д. 84-85) Абрамовский М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске (с учетом выходных дней фактически с ДД.ММ.ГГГГ).

Приказ издан в течение месяца после обнаружения дисциплинарного нарушения и в пределах шести месяцев со дня его совершения.

При оценке соответствия тяжести совершенного истцом проступка и примененного к нему взыскания, работодателем учтен характер нарушений, обстоятельства их совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, злоупотреблений правом применения и выбора вида взыскания, которое принадлежит работодателю, не допущено.

Доводы истца о неточном использовании в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №вр формулировки «некорректная информация» судом отклоняются, поскольку дисциплинарным проступком признается не только неисполнение, но и ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, что имеет место в данном случае.

Не заслуживают внимания и доводы истца о том, что на докладной записке Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ имеется резолюция руководителя: «Взять объяснительную с Абрамовского М.С., подготовить приказ», т.к. прямо не свидетельствуют о нарушениях при проведении проверки с позиции статьи 193 ТК РФ и преждевременном издании приказа.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению: пункт 1.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №вр следует признать незаконными, в остальном – отказать.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» следует взыскать 300 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Абрамовского М.С. к акционерному обществу «АРХБУМ» об отмене дисциплинарных взысканий удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 1.1 приказа акционерного общества «АРХБУМ» от ДД.ММ.ГГГГ №вр о наложении на Абрамовского М.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В удовлетворении иска Абрамовского М.С. в части признания незаконными приказов работодателя о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №вр, ДД.ММ.ГГГГ №вр, ДД.ММ.ГГГГ №вр отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АРХБУМ» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 300 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2018