Решение по делу № 11-21/2021 от 23.12.2020

Мировой судья Баранова Б.А.

. 11-21/2021

64MS0074-01-2020-002320-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Клевцовой К.Ф.,

с участием представителя истца Фролова Е.Е.,

представителя ответчика Солонина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева В.В. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова, от 19.08.2020г.,

установил:

Лазарев В.В. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, указав, что 14 февраля 2019 года Лазарев В.В. заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple IPhone Х 64Gb, стоимостью 63 690 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается. Истец обратился к независимому эксперту, который подтвердил недостаток производственного характера. 20 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести гарантийный ремонт, от ответчика поступил ответ, в котором последний предложил обратиться в магазин продавца для выполнения гарантийных обязательств. 12 мая 2020 года истец направил смартфон в магазин продавца посредством почты, однако, ответчик почтовую корреспонденцию проигнорировал. Поскольку требования истца не удовлетворены до настоящего времени, он обратился в суд.

Рассмотрев данное дело, мировой судья постановил:

Исковые требования Лазарева В.В. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Лазарева В.В. денежные средства в связи с отказом от договора купли-продажи стоимость товара в размере 63 690 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10% от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 6 419 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль 04 коп., а всего 75 860 (семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 04 коп.

Взыскивать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Лазарева В.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 636 рублей 90 коп. в день, начиная со дня вынесения решения судом, то есть с 19 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Обязать Лазарева В.В. вернуть АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple Iphone X 64 Gb Space Grey imei № в полной комплектации.

В удовлетворении остальной части заявленных Лазаревым В.В. исковых требований к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 410 рублей 70 копеек.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, подана апелляционная жалоба, просил решение мирового судьи отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, а также в части отказа в требовании ответчика о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату товара в размере 1%, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца в части неустойка, штрафа отказать, удовлетворить требование ответчика о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату товара в размере 1%.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений по делу.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в том числе, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно ст. 20 Закон «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Мировым судьей установлено, что 14 февраля 2019 года Лазарев В.В. заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple IPhone Х 64Gb, стоимостью 63 690 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается.

Истец обратился к независимому эксперту, который подтвердил недостаток производственного характера.

20 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести гарантийный ремонт, к претензии приложил чек и заключение эксперта, от ответчика поступил ответ, в котором последний предложил обратиться в магазин продавца по адресу: <адрес>, для выполнения гарантийных обязательств.

12 мая 2020 года истец направил претензию со смартфоном в магазин продавца по указанному адресу посредством почты, ответчик претензию с товаром не получил, возврат от 21 июня 2020 года.

14 июля 2020 года истец обратился в суд.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала наличие в товаре недостатка и его характер, стороны также не ходатайствовали о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Истец в свою очередь основывает свои исковые требования на нарушении сроков устранения недостатка товара.

Как видно из материалов дела, на первоначальную претензию ответчиком был дан ответ, в котором указано о необходимости предоставления товара в магазин продавца.

12 мая 2020 года истец направил товар в магазин продавца почтой, последний его не получил, претензия с товаром возвращены отправителю 21 июня 2020 года.

При этом мировой судья верно пришел к выводу об 45-дневного срока для устранения недостатка (иной срок соглашением сторон не установлен) со дня возврата товара истцу, то есть с 21 июня 2020 года, поскольку ранее ответчик без передачи товара ему истцом не мог каким-либо образом устранить его недостаток. К первоначальной претензии истец смартфон не приложил, направил его в магазин продавца согласно ответу, данному на претензию, только 12 мая 2020 года.

На момент подачи искового заявления, а именно 14 июля 2020 года, 45-дневный срок для устранения недостатка не истек.

Вместе с тем, на момент вынесения решения мировым судьей (19 августа 2020 года) данный срок истек (05 августа 2020 года).

Ответчик, в свою очередь, знал об имеющемся в производстве суда исковом заявлении Лазарева В.В., однако, каких-либо мер по устранению недостатка в товаре не предпринял, в связи с чем мировой судья верно пришел к выводу о нарушении установленного Законом срока для устранения недостатка товара, об удовлетворении требований истца о возврате стоимости товара в размере 63 690 рублей, возложении на истца обязанность по возврату ответчику товара.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок возврата Лазаревым В.В. АО «Мегафон» товара в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Фактически требования о возврате стоимости товара истцом предъявлены ответчику путем направления искового заявления, ответчик требования не удовлетворил.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик просил не взыскивать неустойку в связи с мораторием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Вместе с тем, указанные нормы распространяются на неисполнение обязательств, возникших до 03 апреля 2020 года, которые существо исковых требований по настоящему гражданскому делу не затрагивает.

Мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения судом решения, то есть с 19.08.2020 г. в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (63 690 + 500), составляет 32 095 рублей 00 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, предоставленной суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств суд считает размер штрафа также подлежащим снижению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, которые явились основанием для принятия решения о снижении неустойки и описанных выше, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, мировой судья верно пришел к выводу о том, что штраф в размере 32 095 рублей 00 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 6 419 рублей 00 коп. (до 10%).

Таким образом, мировой судья собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п.31 Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положение ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Стороной ответчика было заявлено о взыскании с истца неустойки за неисполнение обязательства по возврату товара в размере 1%.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежавшего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, считает, что необходимым и достаточным будет взыскание в пользу АО «Мегафон Ритейл» с Лазарева В.В. неустойки за неисполнение решения мирового судьи по настоящему делу в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, до дня фактического исполнения решения суда в данной части.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба в остальной части удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова, от 19.08.2020г., по гражданскому делу по иску Лазарева В.В. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи, указав на срок возврата Лазаревым В.В. АО «Мегафон» смартфона в полной комплектации в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также указав на взыскание с Лазарева В.В. в пользу АО «Мегафон Ритейл» судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, до дня фактического исполнения решения суда в данной части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья