Решение по делу № 33-1898/2013 от 30.01.2013

Судья - Пучнина Е.А..

Дело №33 -1898

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В., при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 4 февраля 2013 года дело по частной жалобе Меркуловой Г.А., Меркулова Н.В. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Дополнение к частной жалобе от 18.07.2012 года о признании незаконным определения Мотовилихинского районного суда от 3.07.2012 года по гражданскому делу № 2-3/2012 г. об отказе в пересмотре решения от 16.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в суд 8.10.2012, вернуть Меркуловой Г.А. и Меркулову Н.В.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулова Г.А. и Меркулов Н.В. направили в суд дополнение к частной жалобе от 18.07.2012 года о признании незаконным определения Мотовилихинского районного суда от 3.07.2012 года по гражданскому делу № 2-3/2012 г. об отказе в пересмотре решения от 16.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с постановленным определением, Меркулова Г.А., Меркулов Н.В. в частной жалобе просят определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Отмечают, что им не было сообщено о дате и времени рассмотрения частной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, определение судебной коллегии от 22.08.2012 г. не направлено в адрес заявителей, чем нарушены их права на доступ к правосудию.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.07.2012 г. определением Мотовилихинского районного суда г.Перми Меркуловой Г.А. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ЗАО «название» к Меркулову Н.В., ООО «название» о взыскании ущерба в порядке суброгации (т.4 л.д.86).

18.07.2012 г. на указанное определение поступила частная жалоба Меркуловой Г.А. (т.4 л.д. 92).

22.08.2012 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда частная жалоба Меркуловой Г.А. оставлена без удовлетворения (т.4 л.д.112-114).

08.10.2012 г. в суд поступили дополнения к частной жалобе от Меркуловой Г.А. и Меркулова Н.В., одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данных дополнений.

25.12.2012 г. определением Мотовилихинского районного суда г.Перми Меркуловой Г.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи дополнений к частной жалобе (т.4 л.д. 125, 126).

Возвращая дополнения к частной жалобе, суд исходил из того, что частная жалоба, о приеме дополнений к которой заявлено, на день представления дополнений была рассмотрена апелляционной инстанцией, в связи с чем оснований для приема дополнений к рассмотренной жалобе у суда не имеется.

Коллегия соглашается с выводами суда. По смыслу норм гражданского процессуального законодательства любые дополнения к частной жалобе могут быть приняты судом до ее рассмотрения по существу компетентным судом. Дополнения к жалобе после указанной даты не могут быть приняты к производству суда и подлежат возврату. Указанные в жалобе обстоятельства основанием к отмене судебного акта не являются и о его незаконности не свидетельствуют.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Из положений данной правовой нормы следует, что на суд не возложена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания при рассмотрении жалобы на определение суда об отказе в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод жалобы о неполучении копии судебного акта, вынесенного Пермским краевым судом, судебной коллегией не принимается, поскольку на существо принятого определения не влияет. Заявители не лишены права получения судебного акта в установленном порядке в суде первой инстанции.

Дополнительно судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в ходатайстве о восстановлении срока на подачу дополнений к частной жалобе определением суда от 25.12.2012 г. отказано; определение вступило в законную силу.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 ноября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: