Решение по делу № 2-1190/2021 от 19.01.2021

УИД №

Дело №      г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагина А.С. к Кудряшову А.В. о снятии запрета на регистрационные действия,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Нагин А.С. обратился в суд с иском к Кудряшову А.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указано, что 21.05.2020 он купил у Кудряшова А.В. автомобиль <данные изъяты> №, в подтверждение чего сторонами был составлен и подписан договор купли-продажи транспортного средства. Перед заключением данного договора Кудряшов А.В. сообщил истцу о том, что транспортное средство находится в залоге у банка ВТБ, сумма задолженности составляет 216784,14 руб., а также о том, что судебным приставом Нижегородского РОСП по г. Н. Новгороду ФИО 1 наложен запрет на регистрационные действий по исполнительному производству №. Он, истец, как добросовестный покупатель, в день сделки 21.05.2020 г. совместно с Кудряшовым А.В. обратился к судебному приставу Нижегородского РОСП по г. Н. Новгороду ФИО 1 за информацией о наличии имеющейся задолженности Кудряшова. Судебный пристав предоставила информацию о том, что задолженность по исполнительному производству № составляет 100000 руб. и для снятия запрета на регистрационные действия вышеуказанного транспортного средства необходимо оплатить данную задолженность, после чего в течение 3 рабочих дней судебным приставом будет снят запрет на регистрационные действия.

Он, Нигин А.С. погасил задолженность в указанной судебным приставом сумме - 100 тыс. руб., предоставил судебному приставу-исполнителю ФИО 1. квитанция об оплате для снятия запрета на регистрационные действия, после чего вместе с Кудряшовым А.В. они посетили Банк ВТБ (ПАО), где произвели досрочное погашение кредита в сумме 216784,14 руб. После всех произведённых оплат ими был подписан договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2020 г.

Через несколько дней он, истец, через систему ГИБДД проверил наличие запрета на регистрационные действия купленного им автомобиля и обнаружил, что судебным приставом-исполнителем 03.06.2020 г. был наложен новый запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 21.05.2020 г. продавец Кудряшов А.В. передал автомобиль истцу Нагину А.С. в момент подписания договора. После приобретения автомобиль находился в пользовании истца. Таким образом, у истца возникло и имеется право собственности на автомобиль на основании указанного договора купли-продажи.

Истец не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, своим имуществом ответственности по обязательствам продавца Кудряшова А.В. не несет, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем.

Начиная с 21.05.2020 г. и до настоящего времени автомобиль находится в собственности (владении) истца, а не должника Кудряшова А.В.. что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 21.05.2020 г. С указанного времени и до дня вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО 1 запрета на регистрационные действия, автомобиль находился уже в собственности и владении истца.

По смыслу положений ст. 223 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на транспортное средство возникло у истца и прекратилось у Кудряшова А.В. с момента передачи автомобиля, то есть с 21.05.2020 г.

Автомобиль <данные изъяты> №, на момент наложения судебным приставом -

исполнителем запрета в отношении него на регистрационные действия, принадлежал на праве собственности истцу, а не должнику, соответственно указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушил права истца, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Кудряшова А.В.

Истец просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> № наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП по г. Н. Новгороду от 03.06.2020 г. по исполнительному производству №

В настоящее время он, истец, не может поставить купленный им автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, так как имеется запрет на регистрационные действия на транспортное средство, наложенный судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП по г. Н. Новгороду ФИО 1

Представитель истца Маркина Е.А. в судебном заседании на иске настаивает, на вопросы суда пояснила, что иск подан истцом в Дзержинский городской суд по месту нахождения арестованного имущества, автомобиля <данные изъяты> №

Третье лицо - Нижегородское районное отделение судебных приставов по г. Н. Новгороду явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещалось своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица - УФССП по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещалось своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Банк ВТБ (ПАО) по доверенности - ФИО 2. в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на иск, где указал, что задолженность Кудряшова А.В. по кредитному договору № на приобретение транспортного средства <данные изъяты> № погашена в полном объеме. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такие же права имеет и законный владелец имущества.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на автомобиль, в отношении которого предъявлен иск, на момент его ареста.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что Нагин А.С. является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> № Право собственности на данное имущество возникло у истца на основании заключенного 21.05.2020 г. между ним и Кудряшовым А.В. договора купли-продажи транспортного средства от 21.05.2020 г. (л.д.12).

Также из материалов дела следует, что 03.06.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП по г. Н. Новгороду ФИО1. от 03.06.2020 г. по исполнительному производству № наложен арест на автомобиль <данные изъяты> №

Как указал истец, он стороной исполнительного производства № не является, обязанности отвечать своим имуществом по обязательствам продавца Кудряшова А.В., не имеет. Ответчиком и третьими лицами доказательств иного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца обоснованным и удовлетворяет его, поскольку, как на момент принятия обеспечительных мер, так и при обращении в суд с настоящим иском, истец Нагин А.С. являлась собственником спорного автомобиля, при этом не являлся и не является должником по исполнительному производству №

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагина А.С. удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП по г. Н. Новгороду от 03.06.2020 г. по исполнительному производству №

.Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий:                       п/п                Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:                                                  

Секретарь: