Решение по делу № 2-1100/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2022 года                                                                                              г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Мясоедовой А.В.,

с участием истца Шуреева С.А.,

представителя ответчика Захаренко Ю.В. – Ковалевой И.В.,

третьего лица Шуреевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-006410-94 (2-1100/2022) по иску Шуреева С.А. к Захаренко Ю.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

    УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился Шуреев С.А. к Захаренко Ю.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании почтовых расходов, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> около 13 часов 40 минут на автодороге <адрес обезличен> в районе 14 км. произошло столкновение автомобиля «....», госс. рег. знак <Номер обезличен>, под управлением Шуреевой Е.Н., автомобиля «....», гос. рег. знак <Номер обезличен>, под управлением Захаренко Ю.В., и автомобиля «....», гос. рег. знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО7

В результате ДТП у автомобилей «....», «....», «....» появились повреждения.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, в возбуждении уголовных дел в отношении Шуреевой Е.Н., Захаренко Ю.В., ФИО7 было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителей состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.<Дата обезличена> Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении ООО СК «Ангара», в связи с чем, истец обратился за осуществлением компенсационной выплаты по ущербу, причиненного в результате ДТП автомобилю истца к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена> стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 764 000 рублей.

На основании изложенного, истец Шуреев С.А. просит суд взыскать с ответчика Захаренко Ю.В. денежные средства в размере 564 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 840 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец Шуреев С.А., поддержал исковые требования по доводам, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Захаренко Ю.В. – Ковалева И.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с отсутствием вины ответчика Захаренко Ю.В. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Шуреева Е.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик Захаренко Ю.В., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», Российского союза автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах», ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, обсудив доводы иска, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы отказного материала по факту ДТП, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    По общему правила лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

    Как следует из информации о дорожно-транспортном происшествии, сведений о дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> в 13 часов 40 минут в <адрес обезличен> на автодороге <адрес обезличен> произошло столкновение автомобиля «....» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Шуреевой Е.Н., автомобиля «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Захаренко Ю.В., и автомобиля «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО7

    В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «....» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Шуреева Е.Н., водитель автомобиля «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, Захаренко Ю.В. получили телесные повреждения, были доставлены в медицинские учреждения.

    Гражданская ответственность Шуреева С.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ЕЕЕ <Номер обезличен>.

    Гражданская ответственность Захаренко Ю.В. застрахована в ООО «СК «Ангара» по полису ОСАГО серия ХХХ <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В ходе расследования уголовного дела была проведена автотехническая судебная экспертиза, по результатам которой механизм столкновения участвовавших в дорожно-транспортном происшествий автомобилей в полном объеме установить не представляется возможным, определить место столкновения автомобилей экспертным путем не представляется возможным.

С учетом результатов экспертизы <Дата обезличена> следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шуреевой Е.Н., Захаренко Ю.В., ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от <Дата обезличена>, с учетом дополнительного решения суда от <Дата обезличена>, определения суда об исправлении описки от <Дата обезличена>, в удовлетворении исковых требований Шуреевой Е.Н. к РСА, САО «ВСК», Шурееву С.А., Захаренко Ю.В., ФИО7, СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», конкурсному управляющему ООО СК «Ангара» - ГК «АСВ» о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в результате ДТП, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, решение Шелеховского городского суда Иркутской области от <Дата обезличена> и дополнительное решение суда от <Дата обезличена>, оставлены без изменения, апелляционным жалобы без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, в материалы настоящего дела представлено заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО8, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля «....», г/н <Номер обезличен> не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.11, 10.1 абз. 1 ПДД РФ и дорожной горизонтальной разметки 1.11 приложения 2 к ПДД РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в апелляционном определении от <Дата обезличена> пришла к выводу, что именно со стороны Шуреевой Е.Н. была избрана такая скорость движения, которая не позволяла ей осуществлять контроль за движением, с учетом дорожных и метеорологических условий, что привело к ДТП.

Таким образом, указанными судебными актами установлена вина водителя Шуреевой Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <Дата обезличена> в 13 час. 40 мин. на 14 км автодороги Р-258 «Байкал» <адрес обезличен>.

Кроме того, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении исковых требований Шуреева С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с тем, что страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что требования Шуреева С.А. о возмещении причиненного ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку третье лицо Шуреева Е.Н. является виновником дорожно-транспортного происшествия, доказательств вины ответчика Захаренко Ю.В. суду не представлено.

С учетом того, что требования истца оставлены без удовлетворения, с ответчика не подлежит взысканию расходы на составление экспертного заключения, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Шуреева С.А. к Захаренко Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 564 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 840 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                В.В. Захаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2022 года.