Решение по делу № 2-449/2018 от 06.02.2018

Дело № 2- 449/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                   с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Камалендиновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Казаковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с заявлением о взыскании с Казаковой И.Н. задолженности по кредитному договору ХХХ от <дата> в размере 726195,93 руб., из которых: 151934,09 руб. – сумма основного долга; 161901,84 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 412360,0 руб. – штрафные санкции, а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10461,96руб. В обоснование требований указано, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме <...> руб. сроком погашения до <дата>, а ответчик обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...> за каждый день. Истец свою обязанность выполнил, а ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась вышеуказанная задолженность.

Истец на судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Казакова И.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Казаковой И.Н. заключен кредитный договор ХХХ. В соответствии с условиями договора Банк предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <...> на срок <...> месяцев под <...> в день. Ответчик обязался до <...> числа (включительно) каждого месяца, начиная с <дата>, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <...> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено судом, Казаковой И.Н. получена сумма кредита в размере <...> руб., которую она обязана возвратить и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в сроки, определенные в кредитном договоре и графике платежей по кредиту, с которыми Казакова И.Н. ознакомлена и согласилась, скрепив своей подписью.

В последующем, <дата>, между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым срок погашения по кредиту продлен до <дата>, проценты за пользование кредитом определены по ставке <...>, а дата ежемесячного погашения - не позднее <...> числа каждого месяца. Кроме того, ответчику в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> были отменены пени по кредитному договору по решению Банка ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>.

При этом, ответчик не надлежащим образом соблюдала условия кредитного договора, допуская периодическое не погашение ежемесячных платежей. В опровержение данного факта ответчиком доказательств не представлено.

Из решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу ХХХ следует, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом по состоянию на <дата> расчета задолженность по кредитному договору составляет 726195,93 руб., из которых: 151934,09 руб. – сумма основного долга; 161901,84 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 412360,0 руб. – штрафные санкции

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 310, ч. 2 ст. 811 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Таким образом, с учетом установленных обстоятельств о наличии со стороны заемщика нарушений условий договора, суд считает, что у Банка возникло право требования досрочного возврата кредита, уплаты срочных процентов и нестойки на основании Кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

<дата> в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако, заемщиком не были выполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, как и требование о досрочном возврате кредита в полном объеме.

Наличие задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в связи с просрочкой, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом расчету размер исчисленной таким образом неустойки составляет 412360,0 руб., при сумме задолженности по кредитному договору 313835,93 руб., с учетом процентов за пользование кредитом.

Данный размер штрафных санкций за просроченный платеж суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения Казаковой И.Н. своих обязательств, в связи с чем имеют место законные основания для снижения размера неустойки.

В соответствии со стст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание условия начисления подлежащей уплате неустойки в размере <...> от суммы просроченной задолженности в день, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, а также размера задолженности, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В связи с изложенным, а также с учетом периода просрочки возврата долга, степени несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, отсутствия со стороны истца доказательств причинения убытков несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, сроков направления требований истцом в адрес ответчика с момента отсутствия оплаты по кредиту (более <...> лет), при отсутствии в материалах дела доказательств извещения заемщика об изменении банковских реквизитов при введении процедуры банкротства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 61 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, требования истца в части штрафных санкций подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, общая сумма взыскания с Казаковой     И.Н. в пользу истца составит 374835,93 руб.

Согласно стст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (стст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования в части возмещения судебных расходов в виде госпошлины в полном объеме в размере 10461,96руб.

Руководствуясь ст. 197 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковой И.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ХХХ от <дата> в размере 374835,93 руб., из них: сумма основного долга 151934,09 руб., сумма процентов за пользование кредитом 161901,84 руб., неустойка 61000 руб.; а также госпошлину в размере 10461,96руб; всего в сумме 385297,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья              М.В. Федотова

Решение в окончательной форме принято 03.05.2018.