Решение по делу № 33-1387/2022 от 30.05.2022

Судья Панеш Х.А.                                      дело № 33-1387/2022

                                           (№ дела в суде первой инстанции 2-207/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2022 года                                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Муращенко М.Д.,

судей Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азашиковой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявленные требования АО «АльфаСтрахование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В, Климова № У-21-153994/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Изменить решение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 № У-21-153994/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 224 668 рублей 98 копеек, снизив размер неустойки до 20 000 рублей.

В остальной части требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя заявителя АО «АльфаСтрахование» ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Майкопский районный суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-153994/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявитель указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер Р 510 ХА 161, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz S 320, государственный регистрационный номер Е 118 РВ 197.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № Финансовая организация выдала потребителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащему почтовый идентификатор №, указанное письмо направлено потребителю ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением, содержащим просьбу выдать мотивированное решение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № Финансовая организация направила потребителю копию направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о несогласии с выданным направлением на ремонт, указав, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем просила выплатить страховое возмещение денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о несогласии с выданным направлением на ремонт, указав, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем, просил выплатить страховое возмещение денежными средствами в размере 281 382 рубля 92 копейки, определенном в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № Финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.JI. Писаревским принято решение №У-20-14522/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее - Решение суда) с Финансовой организации в пользу Потребителя взыскано: страховое возмещение в сумме 261 243 рубля 00 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, услуги представителя в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее - Апелляционное определение) решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией исполнено решение суда, что подтверждается платежными поручениями № на сумму 261 243 рубля, № на сумму 157 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от потребителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 принято решение № У-21-153994/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы неустойки 224 668 рублей 98 копеек, в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства Mercedes-Benz S 320, государственный регистрационный номер El 18РВ197 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного от «22» ноября 2021 года № У-21-153994/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО1 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда.

Кроме того заявитель полагает, что взыскание неустойки в размере 224 668 рублей 98 копеек, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Страховщик не отказывал в страховом возмещении при получении заявления о страховом событии. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес потребителя направление на восстановительный ремонт транспортного средства. Решением суда уже была взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 70 000 рублей.

Период просрочки составил 86 дней, что несоразмерно взысканной неустойке в размере 224 668 рублей 98 копеек.

Взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 224 668 рублей 98 копеек превышает сумму страхового возмещения с учетом раннее взысканных санкций.

Также заявитель считает, что в результате удовлетворения страховой компанией данного требования ФИО1 получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере, превышающим стоимость восстановительного ремонта.

На соновании изложенного, заявитель просил суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-153994/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 224 668 рублей 98 копеек, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также просил суд изменить дату вступления в силу решения Заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У- 21-153994/5010-003 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым по делу решением, заинтересованным лицом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «АльфаСтрахование». В обоснование жалобы заявитель указывает, что неустойка снижена судом без приведения соответствующих мотивов о допустимости ее снижения и что она не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО7 просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее - Решение суда) с Финансовой организации в пользу Потребителя взыскано: страховое возмещение в сумме 261 243 рубля, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, услуги представителя в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее - Апелляционное определение) решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией исполнено решение суда, что подтверждается платежными поручениями № на сумму 261 243 рубля, № на сумму 157 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 принято решение № У-21-153994/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы неустойки 224 668 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 98 копеек, в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства Mercedes-Benz S 320, государственный регистрационный номер E118РВ197 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взыскивая с АО «АльфаСтрахование» сумму неустойки в размере 224 668, 98 рублей, финансовый уполномоченный верно указал период, за который необходимо выплатить сумму неустойки, так как был установлен факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Обосновывая заявленные требования, АО. «АльфаСтрахование» указывает на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки и на отказ о ее снижении, на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия у финансового уполномоченного соответствующих полномочий.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ.)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 75.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 224 668, 98 рублей, с учетом ранее взысканной судом неустойки, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную        и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

     Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея                       от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции    в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         М.Д. Муращенко

Судьи                                      Р.А. Мерзаканова

                                        А.Р. Сиюхов

Председательствующий         подпись         М.Д. Муращенко

Судьи                     подпись         Р.А. Мерзаканова

                        подпись         А.Р. Сиюхов

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                        ФИО11