Решение по делу № 33-1132/2014 от 17.01.2014

Судья Мень О.А.

Дело №33-1132

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«22» января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 24 декабря 2013 года, которым

постановлено: «Заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью

«Торговый дом «Агроторг» Е.И. Перцевой оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 26.07.2013. прекращено производство по гражданскому делу № ** по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мацола В.И. о взыскании денежных средств в общем размере ***рублей. в качестве задолженности по кредитным договорам, процентов, штрафных санкций и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. ООО «ТД «Агроторг» 29.11.2013. обратилось в Чернушинский районный суд Пермского края с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока на обжалование судебного определения в связи с тем, что данная организация заключила с Истцом договор уступки права требования в том числе по обязательствам Мацола В.И. 28.06.2013. В связи с тем, что настоящий взыскатель не являлся участником по делу, ООО «ТД «Агроторг» было лишено возможности своевременно подать апелляционную жалобу. В обоснование требований о восстановлении процессуального срока взыскатель указал, что в судебном заседании его представитель участия не принимал, а о вынесенном судом первой инстанции определении стало известно лишь посредством почтовой связи только 21.11.2013.

Представитель Заявителя Перцева Е.И. настаивала на восстановлении срока по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

В судебном заседании представитель должника Воинова Ю.А. с заявленным ходатайством не согласилась, указывала на злоупотребление правом со стороны ООО «ТД «Агроторг», поскольку при разрешении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, представителем ОАО «Россельхозбанк» также являлась Перцева Е.И., поэтому всем сторонам было известно о возможных последствиях.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель ООО «ТД «Агроторг» просит отменить определение Чернушинского районного суда Пермского края от 24.12.2013., мотивируя свои требования тем, что суд неправильно применил требования процессуального закона и неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что при оглашении решения представитель Заявителя в судебном заседании не участвовал и о вынесении судебного определения действующий кредитор узнал только после его фактического получения 21.11.2013. посредством почтовой связи. Считает, что при разрешении вопроса о прекращении производства по делу суд первой инстанции должен был произвести замену стороны взыскателя, поскольку представитель Истца обосновал своё ходатайство именно уступкой права требования задолженности третьему лицу.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 220 ГК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит не обоснованными доводы частной жалобы о том, что у ООО «ТД «Агроторг» имелись уважительные причины для восстановления срока на обжалования в соответствии ст. 112 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, Заявитель не являлся стороной по делу при рассмотрении спора между ОАО «Россельхозбанк» и Мацола В.И., поэтому не имел права на обжалование судебного определения. Из пояснений представителя Заявителя и материалов дела (л.д. № 146 - 149) следует, что ца момент прекращения производства по делу право требования к Ответчику было уже переуступлено ООО «ТД «Агроторг», ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска было заявлено представителем ОАО «Россельхозбанк», а не представителем организации, наделённой правом требования к Ответчику. Повторное рассмотрение спора о том же предмете и по тем же основаниям невозможно только между теми же сторонами, спор ООО «ТД «Агроторг» и Мацола В.И. в судебном порядке не разрешался. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Чернушинского районного суда Пермского края от 26.07.2013. не затрагивает прав и законных интересов Заявителя, поэтому оснований для восстановления срока на обжалование в данном случае не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛП:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 24.12.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: