Решение по делу № 22-830/2021 от 25.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-130/2020             Судья Емельянов А.А.

Рег. №22-830/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 февраля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П.,

подсудимого М. и действующего в его защиту адвоката М.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года материалы уголовного дела № 1-130/2020 по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Б. на постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым уголовное дело в отношении

С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего генеральным директором <...>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ;

М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, кВ.24, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, кВ. 267, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ,

- возвращено прокурору Курортного района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении С. и М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление прокурора П., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление судьи отменить, материалы дела вернуть в тот же суд на новое судебное разбирательство; подсудимого М. и его защитника - адвоката М., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> уголовное дело в отношении С., М. возвращено прокурору в связи с тем, что в предъявленном подсудимым обвинении в нарушение ст. 220 УПК РФ описание преступных деяний содержит признаки двух разных составов преступлений, и эти противоречия в изложении обстоятельств инкриминируемых С. и М. преступлений исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Кроме того, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Б. просит постановление суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона отменить, уголовное дело в отношении С. и М. направить на новое рассмотрение.

В доводах представления указывает, что неизгладимое обезображивание лица, как один из диспозитивных признаков ст. 111 УК РФ включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо. Полагает, что обезображивание лица является чисто оценочной категорией, окончательный вывод по этим вопросам делается судом, при этом суд учитывает не только одно лишь медицинское заключение о неизгладимости следов повреждений, но и на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в частности сравнительного анализа данных о внешнем виде потерпевшего до по фотографиям, представленным в материалах уголовного дела, и после причинения телесного повреждения в области лица, осмотра в ходе судебных заседаний.

Обращает внимание, что причиненное потерпевшему Потерпевший №1 повреждение уха, являющегося частью лица, с течением времени или под влиянием нехирургических и хирургических, косметических средств полностью не исчезнет, в связи с чем данное телесное повреждение является неизгладимым, влечет обезображивание лица и по данному критерию относится к категории тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Ссылаясь на положения ст. 220 УПК РФ, считает, что в обвинительном заключении по обвинению С. и М. указаны время, место совершения преступления, а также способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, верно указана формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, действия С. и М. органами предварительного расследования квалифицированы верно.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», полагает, что действия С. и М. квалифицированы верно, каких-либо нарушений, которые невозможно устранить в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, допущено не было.

Обращает внимание, что судом в судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, вместе с тем, ограничившись лишь суждением о том, что указанные в обвинительном заключении фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых более тяжкого состава преступления, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, не указав в постановлении на фактические обстоятельства, являющиеся, по мнению суда, основанием для иной квалификации действий С. и М., кроме того, судом первой инстанции не приведены доказательства, подтверждающие наличие оснований для переквалификации действий подсудимых, их содержание не раскрыто.

Полагает, что суд первой инстанции, в нарушение принципов законности и состязательности сторон, инициировал заявление стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, фактически озвучив ходатайство от лица стороны защиты, что является грубым нарушением принципов уголовного судопроизводства и требований действующего законодательства.

Указывает, что изначально сторона защиты обращалась к суду с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако, в судебном заседании, состоявшемся <дата>, защитник с таким ходатайством не обращался.

Обращает внимание, что в резолютивной части постановления суд сослался на несуществующую норму уголовно-процессуального законодательства, а именно п.1 ч.6 ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

В ходе судебного разбирательства суд установил наличие нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Как верно указал суд в постановлении, из предъявленного С. обвинения следует, что описание его преступного деяния содержит признаки совершения преступления в составе группы без предварительного сговора с М., и в порядке эксцесса исполнителя, совершение им преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не охватывающегося умыслом другого соучастника М. При этом в описании обстоятельств совершения С. преступления по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ содержится ссылка на совершение им преступления в составе группы лиц, что является основанием квалификации действий С. как более тяжкого преступления с указанным квалифицирующим признаком, с учётом отсутствия у него обвинения в совершении другого преступления в составе группы лиц без предварительного сговора с М.

Предъявленное М. обвинение содержит противоречие в описании совершения преступления, поскольку указано о совершении М. преступления в составе группы без предварительного сговора с С., при этом не указано, какие конкретные преступные действия совершены М. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в составе данной группы, и далее делается указание на совершение преступления в порядке эксцесса исполнителя в отношении того же потерпевшего, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, которое не охватывалось умыслом С.

В то же время, доводы постановления о том, что квалифицирующий признак «в составе группы лиц» не указан как отягчающее наказание обстоятельство по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, который инкриминируется М. в порядке эксцесса исполнителя, чем нарушаются требования ст. ст. 220, 63 УК РФ, не соответствует материалам дела, поскольку в обвинительном заключении в отношении М. имеется указание на то, что отягчающим наказанием обстоятельством, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц <...> Однако указание данного довода в постановлении не влечет признания его незаконным и необоснованным.

Иные доводы в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд принял правильное решение о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе настоящего обвинительного заключения, поскольку допущенные на досудебной стадии нарушения являются существенными, ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе, право обвиняемой на защиту от конкретного обвинения, а, следовательно, составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неустранимыми в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционного представления, основанием для возвращения уголовного дела прокурору не являлись доводы адвоката М. о том, что следствие вышло за рамки своих полномочий, указав на наличие неизгладимого обезображивания лица потерпевшего.

Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, может быть поставлен на обсуждение участников процесса и по инициативе суда, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части также необоснованны.

В то же время, принимая решение о возращении уголовного дела прокурору в связи с наличием противоречий в изложении предъявленного обвиняемым обвинения, а также в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления, т.е. фактически руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ и п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд в резолютивной части постановления сослался на несуществующую норму закона – п.1 ч.6 ст. 237 УПК РФ, на что правильно обращено внимание государственным обвинителем в апелляционном представлении. Данное нарушение суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, не влекущую за собой отмены принятого судом решения, однако считает необходимым внести изменения в постановление суда, указав в резолютивной части постановлении основание для возврата дела прокурору - п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ вместо «п.1 ч.6 ст. 237 УПК РФ».

Кроме того, принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд в постановлении обязал прокурора Курортного района г. Санкт-Петербурга устранить допущенное нарушение закона – привести в соответствие с требованиями УПК РФ обвинительное заключение, вручить обвиняемым копии обвинительного заключения и выполнить другие предусмотренные УПК РФ действия после вручения обвиняемым копий обвинительного заключения. Однако принимая данное решение, суд вышел за рамки своих полномочий, поскольку в соответствии с Федеральным законом N 226-ФЗ от 2 декабря 2008 года ч. 2 ст. 237 УПК РФ утратила силу.

При решении вопроса по мере пресечения в отношении подсудимых, суд первой инстанции не нашел оснований для отмены или изменения им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную, с чем также согласен суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> о возврате на основании ст.237 УПК РФ прокурору Курортного района Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, и М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, изменить:

- указать в резолютивной части постановления основание для возврата дела прокурору - п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ вместо «п.1 ч.6 ст. 237 УПК РФ»;

- исключить из резолютивной части постановления требование обязать прокурора Курортного района Санкт-Петербурга устранить допущенное нарушение закона – привести в соответствие с требованиями УПК РФ обвинительное заключение, вручить обвиняемым копии обвинительного заключения и выполнить другие предусмотренные УПК РФ действия после вручения обвиняемым копий обвинительного заключения.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Судья