Решение по делу № 22К-2889/2019 от 02.09.2019

Судья 1 инстанции – Тыхеев С.В.                                                № 22-2889/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2019 года                                                                                г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Саая М.С.,

    с участием прокурора Лескова А.С.,

    обвиняемого ИСВ - посредством использования систем видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Солнцевой Ю.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Суханова В.А., действующего в интересах обвиняемого ИСВ, на постановление Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ИСВ, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 7 сентября 2019 года;

заслушав обвиняемого ИСВ, защитника – адвоката Солнцеву Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лескова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного следствия ИСВ обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

    8 мая 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

    14 мая 2019 года ИСВ задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

    16 мая 2019 года ИСВ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

    16 мая 2019 года постановлением Тулунского городского суда Иркутской области в отношении ИСВ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

    2 июля 2019 года врио начальника СО МО МВД России «Тулунский» срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 8 августа 2019 года.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 5 июля 2019 года срок содержания под стражей ИСВ продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 7 августа 2019 года.

19 марта 2019 года ОД МО МВД России «Тулунский» возбуждено уголовное дело №11901250010000199 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Срок дознания по данному уголовному делу продлен до 6 месяцев до 17 сентября 2019 года для проведения ряда следственных действий.

26 июля 2019 года по постановлению заместителя Тулунского межрайонного прокурора данное уголовное дело изъято из производства ОД МО МВД России «Тулунский» и передано по подследственности в СО МВД России «Тулунский».

26 июля 2019 года уголовное дело № 11901250010000372 соединено в одно производство с уголовным делом № 11901250010000199, и соединенному уголовному делу присвоен № 11901250010000199.

Старший следователь СО МО МВД России «Тулунский» Носкова Т.П., с согласия врио заместителя начальника СО МО МВД России «Тулунский» обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ИСВ на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 7 сентября 2019 года.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 7 августа 2019 года срок содержания под стражей ИСВ продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 7 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Суханов В.А., действующий в интересах обвиняемого ИСВ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении ИСВ срока содержания под стражей, учел только тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется. По мнению защитника, доводы следователя, положенные в основу обжалуемого постановления, а именно возможность ИСВ скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, фактическими данными и доказательствами не подтверждены. Факт наличия источника дохода у обвиняемого следствием не опровергнут. Кроме того, судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого ИСВ, а именно наличие у него места жительства, семьи, несовершеннолетней дочери, находящейся на его иждивении, положительные характеристики по месту жительства и работы. В нарушение требований уголовно-процессуального закона и права обвиняемого, судом не обсуждался вопрос о том, что в настоящее время семья ИСВ нуждается в его помощи в условиях чрезвычайной ситуации в связи с паводками на территории <адрес изъят>. Просит постановление суда отменить, ИСВ освободить из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Суханова В.А. помощник Тулунского межрайонного прокурора Домбровская О.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ИСВ, защитник - адвокат Солнцева Ю.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции.

Прокурор Лесков А.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, данные требования закона судом не нарушены.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Продлевая срок содержания под стражей ИСВ, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к его совершению ИСВ

Суд первой инстанции правильно указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства не изменились и не отпали. Объективных данных для отмены либо изменения в отношении ИСВ меры пресечения на иную меру пресечения, предусмотренную ст. 98 УПК РФ, суд первой инстанции не установил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ИСВ, имея непогашенную и неснятую судимость, вновь обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против собственности и здоровья, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого ИСВ обвиняется органами предварительного следствия, конкретными обстоятельствами предъявленного обвинения, суд учел данные о его личности, в том числе отсутствие трудоустройства, постоянного источника дохода, наличие несовершеннолетнего ребенка, совместно с которым он не проживает, отрицательную характеристику, составленную участковым уполномоченным полиции, из которой следует, что ИСВ ранее привлекался к уголовной ответственности, не работает, проживает на случайные заработки, поддерживает отношения с ранее судимыми лицами, а также учел положительные характеристики обвиняемого по месту прежней работы и по месту жительства.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на данном этапе предварительного расследования ИСВ, находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности имеет реальную возможность под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью отыскания средств к существованию продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать физическое и психическое воздействие на потерпевшего, место жительства которого ему известно, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованно, с учетом данных о личности обвиняемого ИСВ и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, суд первой инстанции согласился с доводами органа следствия о возможности ИСВ оказать воздействие на потерпевшего. Так, из протокола допроса потерпевшего потерпевший усматривается, что он опасался за свою жизнь, нападавшие высказали ему угрозу поджога его дома в случае обращения в полицию (л.м. 17-19).

Выводы суда о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, обоснованы, мотивы принятого решения изложены в постановлении.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ИСВ по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Сведения, касающиеся личности обвиняемого ИСВ, который имеет постоянное место жительства и регистрацию по месту жительства, соседями и по месту прежней работы ОГБПОУ «Тулунский медицинский колледж» характеризуется положительно, проживает с матерью, имеет малолетнего ребенка, совместно с которым не проживает, то есть наличие у обвиняемого полезных социальных связей, были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Утверждения обвиняемого ИСВ и его защитника об отсутствии намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей и не влекут отмену постановления.

Срок содержания ИСВ под стражей продлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство органа следствия о продлении срока содержания под стражей, как с учетом изложенных обстоятельств, так и, исходя из необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба адвоката Суханова В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 7 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ИСВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суханова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                  Е.Г. Кравченко