Решение по делу № 2-201/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-201/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года                                                                          г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Ивановой А.В.

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом его уточнения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк России заключён индивидуальный договор поручительства №, которым истец подтвердил, что обязуется отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО3, которая является заёмщиком по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк России заключён индивидуальный договор поручительства №, которым истец подтвердил, что обязуется отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО3, которая является заёмщиком по кредиту, всех обязательств. Решением Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитных договоров, досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и постановлено: расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227271,81 руб. Расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3, взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36435,33 руб. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлина в сумме 5837,07 руб. Шилкинский районный суд <адрес> выдал взыскателю ПАО Сбербанк России исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № и серия ФС № о солидарном взыскании с должников ИП ФИО3 и ФИО2 суммы задолженности. Из исполнительного листа следует, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. В отношении истца возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № в размере 36435,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника №. Постановлением СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. С истца взыскана полностью вся сумма задолженности в размере 36435,33 руб. Также, в отношении истца возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № в размере 227271,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника №. Постановлением СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. С истца взыскана полностью вся сумма задолженности в размере 227271,81 руб., а также госпошлина, которую банк уплатил за подачу иска в суд и исполнительский сбор, рассчитанный судебным приставом за принудительное взыскание денежных средств. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму уплаченного основного долга в размере 263717,14 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8865,22 руб., уплаченную сумму госпошлины в размере 6235,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 263717,14 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты этой суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала, уточнив при этом дату взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и позиции ее доверители, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.

С учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк России заключён индивидуальный договор поручительства №, которым истец подтвердила, что обязуется отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО3, которая является заёмщиком по кредиту, всех обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк России заключён индивидуальный договор поручительства №, которым истец подтвердил, что обязуется отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО3, которая является заёмщиком по кредиту, всех обязательств.

Вместе с тем, свои обязательства по договорам ФИО3 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего ПАО «Сбербанк России» обратился с иском в суд к ИП ФИО3 и ФИО2 о расторжении кредитных договоров, досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены и постановлено всего взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 269544,21 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

В связи с чем были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства в отношении истца ФИО2

Из материалов дела следует и установлено судом, что по указанным выше исполнительным производствам, истец ФИО2 выплатила задолженность по кредитным платежам в размере 263717,14 руб. Исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено в связи с погашением ею долга.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере уплаченной кредитору суммы в размере 263717,14 руб.

В силу ст.395 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика сумму процентов на сумму долга, а также проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так, истцом суду представлен расчет процентной суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8865,22 руб., который определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Также, истец ФИО2 в судебном заседании уточнила дату взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 263717,14 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, когда она обратилась с иском в суд, с которой суд соглашается. При этом гражданским законодательством предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, ответчик, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, суду не представил.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований ст.88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом ФИО2, состоящие из государственной пошлины в размере 6235,84 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму уплаченного основного долга в размере 263717,14 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8865,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 263717,14 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, а также оплаченную государственную пошлину в размере 6235,84 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд Забайкальского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2021.

Судья                                                                                      С.Ю. Цукерман