Решение по делу № 2-3624/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-3624/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседании Гапоненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ананьеву Ю.К. о расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности, судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № обратилось в суд иском к Ананьеву Ю.К. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ананьевым Ю.К. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Вместе с тем заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по погашению кредита. Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора заемщиком оставлено без удовлетворения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Ананьев Ю.К. извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ананьевым Ю.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых, на цели личного потребления, на срок 36 месяцев

Согласно п.п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) ( п. 3.3 ).

ОАО «Сбербанк России» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по погашению кредита. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита заемщиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> из которых <данные изъяты> -просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскания с Ананьева Ю.К. просроченного основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>– просроченных процентов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, а также о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность Банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора. Реструктуризация долга является правом банка, а не обязанностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ананьевым Ю.К..

Взыскать с Ананьева Ю.К. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина